Решение № 3А-269/2025 3А-269/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-269/2025

Дело № 3а-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия пункт 38023 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в указанный перечень необоснованно включено нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на принадлежащее недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО1 поддержал позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2025 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

25 декабря 2024 года принят приказ ДИО КК № 2704 которым на 2025 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Положением статьи 378.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ признано на основании пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ объектом общественного питания (комплексом) и включено в оспариваемый пункт Перечня на основании вида фактического использования.

Проанализировав действующее законодательство и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение нежилого здания с кадастровым номером ........ в оспариваемый перечень является необоснованным.

Так, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений нефтеперерабатывающего завода».

Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о возможности размещении на нем объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району от 18.04.2022 г. инвентарный номер 71903/1, назначение здания – «столовая», в здании располагаются следующие помещения: помещение суточного запаса; отделение замеса; отделение разделки и вымачивания; кладовая овощей; помещение обработки яиц; моечная; кладовая сухих продуктов; помещение холодильников; овощной цех; загрузочная; кладовая и моечная; мясо-рыбный цех; магазин «Кулинария»; помещение выдачи молока; обеденный зал; моечная; горячий цех; холодный цех и хлеборезка; обеденный зал.

Однако, судом усматривается, что вышеуказанные наименования помещений, расположенных в спорном нежилом здании, не свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером ........ на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, а именно: признаками объекта, используемого с целью оказания услуг общественного питания.

На основании пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, фактическое использование здания с кадастровым номером ........ установлено на основании акта обследования объекта недвижимого имущества от 10.12.2024 г. из которого усматривается, что объект с кадастровым номером ........ согласно выписке из ЕГРН представляет собой четырехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – «для эксплуатации зданий и сооружений нефтеперерабатывающего завода». На здании размещены таблички – «Здание столовой», «Столовая», «ООО «Афипский НПЗ» ИП ФИО3.» с режимом работы, адресная табличка отсутствует.

В здании расположены следующие помещения: помещение – столовая 442,6 кв.м – 34,1%; помещение с офисной мебелью 10,8 кв.м – 0,8%; вспомогательные помещения 245,8 кв.м – 18,9%; пустые помещения с признаками отсутствия фактического использования 589,4 кв.м – 45,4%, помещения доступ к которым не обеспечен 9,5 кв.м – 0,8 %.

Вместе с тем, в данном случае, несмотря на то, что формально в здании расположена столовая, необходимо учитывать, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В силу пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» от 27.02.2025г. № ЮЭ9965-25-26018835 в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» отсутствуют коды и наименования видов деятельности, связанные с организацией общественного питания.

Из материалов дела следует и подтверждено актом обследования, что здание столовой расположено внутри огороженной производственной территории, ограничивающей доступ лиц, не являющихся сотрудниками Общества, на территории организован пропускной режим.

Доводы департамента о том, что спорный объект относится к объекту общественного питания и соответствует требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку услуги питания оказываются на возмездной (денежной) основе значительной численности сотрудников предприятия, не могут являться основанием для включения здания в оспариваемый Перечень.

Организация питания работников ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обеспечена путем заключения с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) договора на оказание услуги по организации питания для сотрудников ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в 2025 году от 07.11.2024г. №16анпз/25/2024.

Следовательно, спорное здание столовой используется для организации питания работников данного завода, то есть не является объектом общественного питания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Сам по себе факт размещения объекта питания на территории нефтеперерабатывающего завода не указывает на коммерческий характер использования здания и не свидетельствуют об оказании услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Краснодарского краевого суда по делам № 3а-1257/2022, № 3а-628/2023, № 3а-636/2024 спорное нежилое здание признано не соответствующим критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не подлежало включению в Перечни 2022-2024 год.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Однако, департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества условиям, установленным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Следовательно, включение здания в Перечень на 2025 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 38023 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Сидоров В.В.