Решение № 2-125/2019 2-4938/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2018 г. Дело № 2-125 /2019

66RS0007-01-2018-004065-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

c участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 297 750 руб. 60 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 01.06.2017 г. АО «АльфаСтрахование» и ООО ЧОО «Технологии безопасности» заключен договор страхования № № транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, сроком с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г., по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма 8 142 000 руб. 00 коп.

16.08.2017 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Буденого в районе дома № № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2115 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № согласно счета и заказ-наряда № № от 29.09.2017 года, акта выполненных работ СТОА ООО «Штерн» составляет 697 750 руб. 60 коп.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак №, перечислив сумму на расчетный счет ООО «Штерн», что подтверждается платежным поручением № № от 16.10.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба не возмещенная страховой компании составляет 297 750 руб. 60 коп. (697 750 руб. 60 коп. - 400 000,00 руб.).

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что событие дорожно-транспортного происшествия они не оспаривают, оспаривают вину. Объяснения, составленные по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 написал под психологическим принуждением представителя потерпевшего и сотрудника ГИБДД, составлявшего документы. Справка о ДТП и определение об отказе о возбуждении дела об административном производстве не содержат сведений о противоправном деянии ответчика, повлёкшего причинение убытков. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался, оспаривает заявленные повреждения, не указанные в справке о ДТП, фотоматериалы не представлены, размер ущерба определен неправильно, и ему должны быть возвращены поврежденные детали.

Представленная страховой компании копия справки о ДТП содержит дописки в разделе описания повреждений автомобиля Мерседес, которые не соответствуют действительности. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленными письмом МВД России от 07.03.2012 г. № 13/12-73 внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Кроме того, согласно этим рекомендациям в справку о ДТП вносятся только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре. ДТП произошло в светлое время суток, в момент составления указанной справки были поименованы все повреждения, которые имел автомобиль в результате этого ДТП.

Заявленные истцом повреждения: фара правая, диск задний правый, покрышка, подножка правая не имели повреждений в результате ДТП от 01.06.2017 г.

Согласно заключению ООО «УралЭкс» № № от 05.12.2017 г. восстановительная стоимость транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 г. без учета износа составляет 231 290 руб. 54 коп.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований ФИО4 ООО ЧОО «Технологии безопасности», СПАО «Ресо – Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. АО «АльфаСтрахование» и ООО ЧОО «Технологии безопасности» заключен договор страхования № № транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак №, сроком с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма 8 142 000 руб. 00 коп.

16.08.2017 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Буденого в районе дома № № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2115 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя транспортным средством Ваз, двигался по Полевскому тракту в сторону поселка Горный Щит, остановился на правой обочине, и с целью поворота налево, начал движение от обочины, не увидел автомобиль, двигающийся сзади в попутном направлении и в результате чего произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признавал полностью.

Из объяснений водителя автомобиля Мерседес ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что двигался по Полевскому тракту в сторону поселка Горный Щит со скоростью 60 км/ч, справа на обочине находился автомобиль Ваз, который неожиданно начал движение от обочины и резко совершал маневр поворот налево, не уступая дорогу. ФИО4 применил экстренное торможение, принял влево, однако избежать столкновение не удалось.

Представленная в суд схема дорожно-транспортного происшествия от 16.08.017 г. содержит сведения о дорожной обстановке и механизме дорожно-транспортного происшествия. Так проезжая части Полевского тракта имеет реверсивное движение по две полосы в каждом направлении. Транспортное средство ВАЗ совершал движение от правой обочины, не предоставив преимущество в движении двигающемуся по проезжей части автомобилю Мерседес, водитель которого применил торможение, принял влево. Из конечного расположения транспортных средств на проезжей части следует, что столкновение произошло на проезжей части встречного направления, передней левой частью автомобиля Ваз и правой боковой частью автомобиля Мерседес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ваз ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении от обочины и выполнения маневра поворота налево должен был убедиться, что не создает помеху для движения другим транспортным средствам, в настоящем случае движущемуся в попутном направлении автомобилю Мерседес, предпринятый ФИО1 маневр находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений транспортного средства истца.

Доказательства, позволяющие проверить и оценить состоятельность версии ответчика, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. Доводы о том, что ответчик согласился с обстоятельствами, изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия и давал объяснения под принуждением, являются голословными, доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО1 психического и физического воздействия суду не представлено, с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался.

Определяя размер ущерба причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что транспортное средство восстановлено.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Мерседес гос. рег. знак № согласно счета и заказ-наряда № № от 29.09.2017 года, акта выполненных работ станций технического ремонта ООО «Штерн» составляет 697 750 руб. 60 коп.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) в графе «В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено» указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств), причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Суд отмечает, что из представленных по запросу суда административным материалам по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно справке о ДТП следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес гос. рег. знак № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правой крыло с логотипом и уширитесь крыла, диск правого переднего колеса, правые двери, уширитель заднего правого крыла, задний бампер.

Из объяснений водителя автомобиля Мерседес, содержащихся в административном материале по факту данного ДТП, транспортное средство Мерседес имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, уширитель переднего правого крыла, правая передняя и правая задняя двери, уширитель заднего правого крыла, правой передний колесный диск, логотип марки.

При этом в представленной АО «Альфа Страхование» справке по этому же ДТП, без соответствующего удостоверения сотрудника ГИБДД, внесены изменения в объем повреждений автомобиля Мерседес, дополнительно указаны сведения о повреждении фары правой, диска заднего правого, покрышки и подножки правой.

Сведений о том, что справка о ДТП в части объема повреждений оспаривалась представителем потерпевшего ФИО4, либо о его волеизъявлении на внесение данных о повреждениях спорного автомобиля в справку, административный материал не содержит.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в справку о ДТП впоследствии были внесены изменения касающиеся существа изложенных обстоятельств, что противоречит указанным Рекомендациям.

Согласно представленному АО «Альфа Страхование» акту осмотра поврежденного автомобиля Мерседес составленного ИП ФИО6 от 17.08.2017 г., транспортное средство Мерседес содержит спорные повреждения фары передней – излом крепления, диска заднего правого – глубокие задиры металла, шины колеса переднего правого. При этом фото-таблицы к акту осмотра, либо иных доказательств повреждения спорных деталей материалы дела не содержат.

Акт скрытых дефектов № 4391/046/00841/17 составленный ООО «Штерн» содержит сведения о скрытых дефектах автомобиля Мерседес: консоли рамки передней фары – излом, опоры бампера – излом, накладки под уширитель задней правой (л.д. 23). При этом консоль рамки имеет отличный от блок фары каталожный номер и ее стоимость составляет 3150 руб.

Учитывая, что объективных доказательств того, повреждения фары передней, диска заднего правого, покрышки и подножки правой были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 г. страховой компанией не представлено, суд исключает из расчета убытков стоимость устранения повреждений фары передней – 136 178 руб. 71 коп., диска заднего правого – 76 991 руб. 21 коп., и покрышки 24 817 руб.

Анализ содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, акта осмотра от 17.08.2017 г., акта скрытых дефектов, и перечня подлежащих выполнению работ и замене запасных частей, указанных в заказ наряде № № от 29.09.2017 г., счете на оплату № № от 29.09.2017 г. и акте приемки выполненных работ от 29.09.2017 г., позволяет прийти к выводу о том, что все остальные повреждения транспортного средства Мерседес указанные в акте осмотра и заказ-наряде соответствуют повреждениям полученным в результате этого дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и локализованы в зоне удара.

При этом суд не принимает во внимание заключение ООО УралЭкс № № от 05.12.2017 г., представленное ответчиком, поскольку оценщик не исследовал поврежденный автомобиль, его выводы основаны на фотоснимках, источник получения которых не возможно установить. Кроме того, транспортное средство Мерседес 2016 года выпуска, в такой ситуации на основании п. 4.5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции Российской Федерации, СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва, 2015), имеются основания при расчете стоимости восстановительного ремонта применения цен официального дилера, которым фактически и произведен ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 59 763 руб. 60 коп. (697 750 руб. 60 коп. – 136 178 руб. 71 коп. (фара) - 76 991 руб. 21 коп (диска задний правый) 24 817 руб. (покрышка) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Ответчик ФИО1 просил суд с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму, пояснив, что он проживает с супругой, оба являются пенсионерами, размер пенсии 10 000 руб., ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, несут расходы на лекарства, иных доходов, кроме пенсии по старости, у них не имеется.

Суд находит, что при определении ко взысканию с ФИО1 всей суммы материального ущерба, с учетом его материального положения необоснованно, поскольку указанные обстоятельства характеризуют материальное положение ответчика как тяжелое, не позволяющее выплатить предъявленную ко взысканию сумму материального ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, его доходах и расходах, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение материального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственно пошлины № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: