Апелляционное постановление № 22-436/2025 22К-436/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Булыгин А.В. дело № 22-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.В.,

обвиняемого Н,

защитника-адвоката Домогалова А.Н., предоставившего удостоверение № 1621 и ордер № 4028 от 20.02.2025г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коргожа Э.М. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 03 апреля 2025 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайств защитника Коргожа Э.М. об избрании Н иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, обеспечении Н возможности заключения контракта о прохождении военной службы, о вынесении частного постановления в адрес органов следствия в связи с нарушением прав Н на заключение и исполнение им контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 апреля 2024 года Н задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Н по ч.1 ст.222 УК РФ.

08 апреля 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой последовательно продлевался этим же судом, последний раз продлен 03 декабря 2024 года до 09 месяцев 29 суток, то есть по 05 февраля 2025 года.

16 января 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Следователь ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении обвиняемому Н срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 05 апреля 2025 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Коргожа Э.М. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Н меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, утратили свое значение для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд не обосновал свое утверждение о том, что Н может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую с целью изменения ими показаний. Указанные доводы основаны на предположениях, что недопустимо.

Более того, суд категорически отверг желание и возможность Н заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Суд не привел в постановлении доводы в обоснование особой сложности расследования уголовного дела, как и не привел таких доводов и следователь в ходатайстве, более того следователь в своем ходатайстве указал, что все мероприятия по делу уже проведены, следственных действий не намечается, кроме ознакомления с материалами дела.

Суд не привел обоснований невозможности избрания Н меры пресечение в виде домашнего ареста. Суд фактически повторил содержание аналогичных ранее вынесенных постановлений, не приведя каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Н под стражей.

Суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве защиты об оказании содействия Н в заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО и в вынесении соответствующего частного постановления, как не относящегося к предмету судебного разбирательства.

Н обвиняется в совершении преступлений, которые не входят в перечень составов преступлений, указанных в ст.78.1 УК РФ, следовательно, отсутствуют основания для отказа в применении к Н положений ст.78.1 УК РФ, и ст.28.2 УПК РФ.

В рассматриваемом случае принцип равенства при рассмотрении ходатайства Н на заключение контракта о прохождении военной службы не был соблюден по сравнению с лицами, обвиняемыми в совершении схожих преступлений, не указанных в п.п. «а,б» п.5.1 ст.34 Федерального закона № 53-ФЗ, но с которыми были заключены контракты о прохождении ими военной службы.

В случае заключения с Н контракта о прохождении им военной службы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу прекратит свое действие. Следовательно, утверждение в обжалуемом постановлении о неотносимости заявленного защитой ходатайства к рассмотрению вопроса о продлении срока меры пресечения, является незаконным и необоснованным, а равно нарушающим право Н на защиту.

Кроме того суд демонстративно уклонился от выполнения своей обязанности реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Просит вынести частное постановление в адрес органов предварительного расследования по настоящему делу и уполномоченных лиц соответствующих воинских частей (учреждений) ХМАО-Югры, обратить внимание на факт нарушений (ограничений) права Н на заключение и исполнение им контракта о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, требующие принятия необходимых мер по реализации права Н на применение к нему ст.78.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Домогалов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н преступлений.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения обвиняемому Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Н на заключение контракта с Министерством Обороны РФ, о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также в адрес уполномоченных лиц соответствующих воинских частей (учреждений) ХМАО-Югры, ограничивающих право Н на заключение и исполнение им контракта о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, требующие принятия необходимых мер по реализации права Н на применение к нему ст.78.1 УК РФ, не состоятельны, на законность продления срока содержания под стражей не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского рйаонного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.