Приговор № 1-276/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-276/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 14.08.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., пом.прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Тютриной Н.А., Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, с целью убийства ФИО2, взял на кухне нож с металлической рукоятью и отправился в комнату, где на диване спал ФИО2 ФИО4 разбудил ФИО2, и, используя нож в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи справа, крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии, правой яремной вены), межпозвоночного сочленения на уровне между 3 и 4 шейными позвонками, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани - данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшее к смерти.

- резаная рана правой боковой поверхности шеи - данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня.

От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи справа, крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии, правой яремной вены), межпозвоночного сочленения на уровне между 3 и 4 шейными позвонками. Между имеющимся повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде подсудимый ФИО4 свою вину по ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Бурдуковского, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.142-146) о том, что у него были опасения, что жена ему изменяла с ФИО17, но он об этом своей жене и ФИО17 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он выехал из дома на работу, дома оставались дети, супруга, ФИО17 работал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО17 и попросил его за ним приехать. Он был выпившим, выпил примерно 250 гр. водки. Примерно в 01 час за ним приехал ФИО17 с его женой. ФИО17 и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, поехали в сторону дома, конфликтов между ним и женой, или ФИО17 не было. По дороге ФИО17 купил бутылку водки. Он не спрашивал у супруги и ФИО17, почему они приехали за ним вдвоем и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой в <адрес> они с ФИО17 стали распивать, купленную ФИО17 водку. Выпили примерно по 2 рюмки каждый. Время было около 02 часов. От выпитого алкоголя чувствовал себя нормально, в пространстве ориентировался, также как и ФИО17. Вели себя адекватно, не ругались. Затем он с ФИО17 распивали спиртное у ФИО19, выпили по 100 гр. водки, затем у ФИО20 он выпил примерно 100 гр. водки, затем он проспал примерно до 19 часов. Когда он проснулся ФИО17 продолжал употреблять алкоголь, он присоединился, выпил примерно 50 гр., ФИО17 в это время уже был в сильном алкогольном опьянении, конфликтов у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и ФИО17 вернулись домой. Дома были супруга и ее младшая дочь ФИО21. У него с супругой произошел конфликт, так как ей не понравилось, что они пришли домой пьяные. Пока они ругались, ФИО17 отправился в дальнюю комнату спать. Во время ссоры супруга сказала, чтобы он уходил из дома. Он возмутился тем, что его она выгоняет, а ФИО17 остается. Тогда он подумал, что у ФИО17 с его женой действительно есть какие-то близкие отношения. Жена осталась на кухне, ФИО22 была рядом с матерью, а он отправился в прихожую, где на магнитах висели ножи. Он взял нож с металлической рукоятью и направился в комнату, где спал ФИО17. Время было примерно 22 часа 30 минут. Жена с ФИО23 не видели как он прошел в комнату. Он прошел в комнату, на диване лежал ФИО17, под головой у него была его куртка. Он разбудил его, тот поднялся с дивана и он сказал ему: «Меня выгоняют из дома, а тебя оставляют. Такого не будет». С этими словами он замахнулся левой рукой, в которой был нож, и ударил ФИО17 в шею справа, нож сразу же вытащил. ФИО17 не успел среагировать, от полученного удара он повалился на диван и потерял сознание. Он положил ФИО17 на диван, взял нож и помыл его, чтобы ребенок не увидел крови. После мытья нож оставил в тазике на умывальнике. В момент, когда он направлялся мыть нож, жена подошла к комнате, где был он и ФИО17, и увидела ФИО17 истекающего кровью и без сознания. Жена крикнула ФИО24, чтобы та вызвала скорую помощь.

- оглашенными показаниями подсудимого Бурдуковского, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.148-153), согласно которым подозреваемый ФИО4 показал на месте происшествия как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Так, ФИО4 показал, что необходимо проехать к нему домой в <адрес>. Участники следственного действия прибыли по указанному адресу. Далее ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО3 стала его выгонять из дома, а ФИО17 остался в дальней комнате спать. ФИО4 не понравилось, что его выгоняют, а ФИО2 остается у него дома. В связи с этим ФИО4 прошел на кухню, взял нож с металлической рукоятью, после этого направился в комнату, где спал ФИО17, разбудил его, тот встал с дивана. ФИО4, держа нож в левой руке, нанес один удар в шею справа ФИО17. После чего нож сразу вытащил. ФИО17 стал падать, ФИО4 уложил его на диван. После чего направился в прихожую, где помыл нож и оставил его в умывальнике.

- оглашенными показаниями подсудимого Бурдуковского, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.158-160) о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Какое-либо физическое или моральное давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО2 в <адрес> на почве ревности.

- оглашенными показаниями подсудимого Бурдуковского, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.161-166) о том, что нож, изображенный на фотографии №, является орудием преступления. ДД.ММ.ГГГГ ножом, изображенном на фотографии №, он нанес 1 удар в область шеи ФИО2 в <адрес>. Данный нож является металлическим, рукоять ножа состоит из выпуклых точек, против скольжения рукояти в руке. Длина лезвия составляет примерно 25 см., рукоять тоже металлическая. Указанный нож находился у него дома, является кухонным.

- оглашенными показаниями подсудимого Бурдуковского, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.172-177) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого подтверждает, но у него имеются уточнения. Ранее он пояснял, что нож, которым он нанес повреждение ФИО17, взял в прихожей, а на самом деле на кухне. На кухне, над электрической печкой, висит магнит, к которому прикреплены все ножи. Оттуда он взял нож с металлической рукоятью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и ФИО17 вернулись домой, ФИО17 сразу же направился в дальнюю комнату – спальню, а он и его супруга ФИО3 находились в комнате, совмещенной с кухней, он с ней ругался, так как пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры супруга стала его выгонять его из дома, с чем он был не согласен, сообщил ей, что уходить не будет. Он был возмущен тем, что ФИО17 останется у него дома, а его выгоняют. Ранее он подозревал, что ФИО17 мог состоять в близких отношениях с его женой, но об этом никому не говорил. А то, что она начала его выгонять, а его оставлять дома, посчитал, что это подтверждает его подозрения в неверности его жены. В связи с этим он направился на кухню, где на магните висят ножи, взял там нож с металлической рукоятью, направился в дальнюю комнату, где находился ФИО17, разбудил ФИО17, тот встал с дивана, и со словами: «Меня выгоняют из дома, а тебя оставляют. Такого не будет», нанес один удар в шею справа ФИО17. После этого он сразу вытащил нож, ФИО17 захрипел, он уложил его на диван, помыл нож и оставил его в умывальнике в прихожей. Откуда на шее ФИО17 появилось второе повреждение, он точно сказать не может, умышленно он его не наносил. Возможно, когда он вытаскивал нож из шеи ФИО17, мог задеть ножом шею, тем самым повредить его. Либо когда укладывал ФИО17 на диван, так как нож у него находился в руке, а ФИО17 держал за плечи. Когда он направился мыть нож, жена уже находилась в прихожей. Момент, когда он наносил удар ФИО17, жена и ФИО25 не видели и в той комнате не присутствовали. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Алкоголь не повлиял на его поведение при совершении преступления, т.к. он был уже проспавшийся, был в адекватном состоянии. Если бы он был трезвый, то он все равно бы совершил данное преступление.

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде (допрошен посредством видеоконференцсвязи с <адрес> районным судом РБ) о том, что у него был сын ФИО2, который жил в <адрес>. В отношении сына он не лишался родительских прав. Связь с женой и сыном поддерживал редко. В последний раз видел сына около года назад, когда тот приезжал в <адрес>. Мать сына - ФИО3 тоже жила в <адрес>, определенного места жительства не имела, проживала с разными мужчинами, видел ее тоже около года назад, где она сейчас находится не знает. О смерти сына ему известно от следователя. Подсудимого Бурдуковского он не знает. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого Бурдуковского просит по закону.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.112-116) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО17 и ФИО4 вернулись домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась младшая дочь ФИО26. ФИО17 сразу же пошел спать в дальнюю комнату. Бурдуковского она стала выгонять из дома, так как он несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что уходить он не собирается. В связи с чем у нее с Бурдуковским произошел словесный конфликт в комнате, соединенной с кухней. При конфликте также присутствовала ее дочь ФИО27. В ходе конфликта ФИО4 ей не угрожал, физическую силу не применял. Она позвонила в отдел полиции по номеру «02» и сообщила, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения и буянит. Время было примерно 23 часа. ФИО4 ушел в комнату, где спал ФИО17, а она с дочерью осталась в той же комнате, где разговаривала с Бурдуковским. Примерно через полчаса она услышала в комнате, где находились ФИО17 и ФИО4, характерный звук, который бывает, когда нож втыкается в мясо. Она узнала этот звук, так как всю жизнь проработала поваром. Больше никаких звуков не было. Она сразу же подошла к комнате, откуда донесся звук, встала в проеме, и увидела Бурдуковского, который стоял спиной к ФИО17, лицом к проходу в комнату. В руках у него был нож с металлической рукоятью серебристого цвета, с ножа на пол капала кровь. Указанный нож принадлежит им, всегда был на кухне. Также она увидела, что ФИО17 лежал на диване в бессознательном состоянии, с шеи обильно лилась кровь. Во что был одет ФИО17, она не помнит, так как была в шоке. ФИО4 был одет в трико синего цвета с белыми лампасами, куртка черного цвета с белыми лампасами, серая водолазка, кроссовки черного цвета. ФИО4 сказал: «Если меня не будет, то и его не будет». Так как она выгоняла Бурдуковского из дома, а ФИО17 нет, ФИО4 приревновал ее к нему. Уже позже она увидела, что нож лежит в раковине, помытый Бурдуковским. Немного придя в себя, она вызвала скорую помощь. ФИО4 начал просить прощения у нее за то, что убил ФИО17, сказал, что им овладела ревность.

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.121-124) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришли ФИО4 и ФИО17, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут после их прихода мама с Бурдуковским начала ругаться в комнате, где находилась она. Мама стала выгонять из дома Бурдуковского, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отказался уходить из дома, тогда мама стала звонить в полицию, чтобы они приехали к ним домой. После этого ФИО4 ушел в комнату, где находился ФИО17, был спокойный, было ли у него что-то в руках, она не видела. Время было примерно 23 часа 30 минут. Примерно через 5 минут она услышала неприятный звук с комнаты, где находились ФИО4 и ФИО17, более точно описать не может. Мама сразу же подошла к той комнате, а она, испугавшись звука, ушла в прихожую, которая находится у входа в дом. Ей показалось, что в дальней комнате, где находился ФИО17 и ФИО4, что-то произошло, какой-то конфликт. После того как мама увидела и поняла, что там происходит, сказала, чтобы она не подходила к дальней комнате, где находились ФИО4 и ФИО17. Мама была испуганная, плакала, звонила в скорую.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.125-129) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4 со своим знакомым, с которым он знаком не был. Оба были в состоянии алкогольного опьянения – в пространстве ориентировались, на ногах стояли. В руках у них была бутылка водки. Они втроем распили 1 л. водки. После этого они оба ушли, были в сильнейшем алкогольном опьянении. При нем они не ссорились, не конфликтовали, на повышенных тонах не разговаривали. С Бурдуковским несколько раз выпивали спиртные напитки, более 5 раз. В состоянии опьянения ФИО4 вел себя адекватно, конфликты не провоцировал, не агрессивный. Бурдуковского может охарактеризовать как неагрессивного, спокойного человека.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.130-133) о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 распивал водку с Бурдуковским и ФИО17. Она с ними выпивала немного, около 1 рюмки водки. При ней между Бурдуковским и ФИО17 конфликтов не было, все было спокойно. Примерно в обед, точное время не помнит, ФИО4 и ФИО17 ушли, оба были в сильнейшем алкогольном опьянении, так как они на троих выпили 1 литр водки. Бурдуковского может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Бурдуковским преступления:

- рапорт оперативного дежурного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. в дежурную часть ОП <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ФИО28 о том, что в <адрес> ФИО2 нанесли ножевое ранение. (л.д.26);

- рапорт оперативного дежурного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. в дежурную часть <адрес> поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО12 о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп. (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Напротив входной двери в дом у стены расположен металлический умывальник, в раковине умывальника обнаружены 2 ножа: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, а также нож с металлической рукоятью. В ходе осмотра ножей, на ноже, а именно на клинке ножа с металлической рукоятью, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные ножи изымаются, упаковываются, опечатываются. У стены напротив входа в комнату имеется дверной проем, ведущий в комнату №. При входе в комнату № на пороге обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель. У стены напротив входа в комнату № расположен диван, на котором обнаружен труп ФИО2, № г.р. Труп лежит на левом боку, руки согнуты в локтевых суставах, находятся у головы, левая нога согнута в коленном суставе под углом 45 градусов, правая нога слегка согнута в коленном суставе. На трупе надето: кофта в полоску черного, серого, белого цветов, джинсы черного цвета, носки серого цвета. В ходе осмотра трупа в области шеи справа имеется рана, кровоточит при дотрагивании. Труп переворачивается на спину. На поверхности дивана, кофте, а также на полу обнаружены обильные сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра трупа на левой руке и груди имеются наколки. С поверхности пола изымаются смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на ватный тампон, который упаковывается и опечатывается. На полу посреди комнаты обнаружена куртка серого цвета фирмы «Adidas», на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанная куртка изымается, упаковывается и опечатывается. На полу под курткой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, рядом с курткой обнаружены мужские кроссовки. (л.д.7-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Объектом осмотра является бумажный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью: «Куртка со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>», с подписями участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов». В пакете мужская куртка серого цвета. Куртка повсеместно загрязнена. Применяется осветитель «Feron MC-2». В ходе смотра куртки осветителем, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Механические повреждения отсутствуют. После осмотра куртка вновь упаковывается и опечатывается; 2) Объектом осмотра является пластиковая бутылка коричневого цвета, на которой имеется пояснительная надпись на бирке: «Нож с металлической рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», с подписями участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов». В бутылке нож с металлической рукоятью, длина рукояти составляет 11,5 см., длина лезвия – 20 см., ширина – 3 см. Рукоять имеет выпуклые точки для устойчивости в руке. После осмотра нож снова упаковывается и опечатывается; 3) Объектом осмотра является прозрачная пластиковая бутылка голубого цвета, на которой имеется пояснительная надпись на бирке: «Нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», с подписями участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов». В бутылке нож с деревянной рукоятью, длина рукояти составляет 10,5 см., длина лезвия – 17,5 см., ширина в широкой части – 2,9 см. После осмотра нож снова упаковывается и опечатывается; 4) Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись на бирке: «Смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с поверхности пола возле места обнаружения трупа ФИО2 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», с подписями участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов». В конверте ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с поверхности пола возле дивана, где был обнаружен труп ФИО2 После осмотра ватный тампон вновь упаковывается и опечатывается. (л.д.48-59).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- протокол задержания, задержан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов (л.д.137-140);

- требование ИЦ МВД РБ, ФИО4 не судим (л.д.182);

- ответы из психиатра и нарколога ГАУЗ «<адрес>», ГБУЗ «<адрес>» и нарколога ГАУЗ «<адрес>», ФИО4 <данные изъяты> (л.д.183,184,185);

- характеристика на подсудимого от УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО4 <данные изъяты> и администрации СНТ «<адрес>» <данные изъяты> (л.д.186);

- характеристика на подсудимого от главы администрации МО СП «<адрес>», согласно которой ФИО4 <данные изъяты> (л.д.187);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Ивановой в сумме 7 575 рублей (л.д.221-222).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Бурдуковского в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Бурдуковского, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Бурдуковским было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение в суде. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется. Не доверять их показаниям у суда также нет оснований. В связи с чем, как считает суд, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые, достоверные и допустимые, суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Бурдуковского, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, при допросах Бурдуковского и проверке его показаний на месте принимал участие адвокат. Бурдуковскому разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допросов и проверки показаний на месте ни подсудимый ФИО4, ни его адвокат Иванова каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенные протоколы допросов Бурдуковского, а также протокол проверки его показаний на месте являются допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого Бурдуковского в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО4 при даче вышеуказанных признательных показаний не имел оснований для самооговора.

Мотивом совершения Бурдуковским преступления явилась его ревность ФИО2 к жене ФИО3, т.е. подсудимый думал, что жена ему изменяла с ФИО17, что явилось поводом для преступления, при этом у суда не имеется оснований полагать, что поводом для преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Бурдуковского на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО2 в области шеи, количество ударов – не менее 2-х, а также степень тяжести телесного повреждения – резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи справа, крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии, правой яремной вены), межпозвоночного сочленения на уровне между 3 и 4 шейными позвонками. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Бурдуковского прямого умысла на причинение смерти ФИО2

Суд считает, что подсудимый ФИО4 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные в совокупности оглашенные показания самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в момент нанесения Бурдуковским ударов ФИО17 ножом последний каких-либо активных действий против Бурдуковского не совершал, а лежал, т.е. какая-либо опасность со стороны Бурдуковского для жизни или здоровья Бурдуковского не угрожала.

Между причиненной Бурдуковским ФИО17 резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи справа, крупных кровеносных сосудов (правой общей сонной артерии, правой яремной вены), межпозвоночного сочленения на уровне между 3 и 4 шейными позвонками и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Нанесение Бурдуковским не менее 2-х ударов ножом, а также давность телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО17, соответствует выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, а также положенными в основу приговора другими доказательствами, что в совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение, указанных в заключении СМЭ, телесных повреждений ФИО17 иными лицами, кроме подсудимого Бурдуковского, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является нож с металлической рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым ФИО4 нанес ФИО17 не менее 2-х ударов в шею. Данные выводы суда основаны в совокупности на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность подсудимого Бурдуковского доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Бурдуковского суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бурдуковскому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдуковского, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что не судим, имеет на иждивении 2-х детей, положительные данные о его личности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих Бурдуковскому наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Бурдуковского повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Бурдуковским преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Бурдуковскому вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Бурдуковскому наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ вышеуказанное наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и поскольку исправление Бурдуковского возможно только при условии его изоляции от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5400 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бурдуковского в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 575 рублей, выплаченные адвокату Ивановой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 5400 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12 975 рублей (7575+5400=12975), поскольку оснований для освобождения Бурдуковского от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката, в сумме 12 975 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) 1 смыв вещества бурого цвета, мужскую куртку, нож с деревянной рукоятью - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) нож с металлической рукоятью - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин