Апелляционное постановление № 22-2574/2025 от 16 сентября 2025 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 №22-2574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Иванчикова Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю., Апелляционной жалобе адвоката Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Заморский Нижнеилимского района Иркутской области, гражданин РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанный женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО2 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 8 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государственному лесному фонду РФ в результате лесного пожара.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Иванчикова Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, когда это деяние причинило значительный ущерб.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал, не согласившись лишь с размером ущерба, считая его завышенным. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Нижнеилимского района Беляева Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 261 УК РФ, является лишение свободы.

Кроме того, считает, что судом безосновательно применены положения ст.1083 ГК РФ при уменьшении размера суммы причинённого ущерба, подлежащей взысканию с осуждённого.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления 40 686 526 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. выражает несогласие с расчётом ущерба, причинённого в результате преступления, а также с решением суда об удовлетворении гражданского иска в размере 8 000 000 рублей. Указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив размер ущерба до 18 700 рублей.

На апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о правильном определении размера вреда, причинённого в результате преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные в судебном заседании, показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.261 УК РФ как уничтожение лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, когда это деяние причинило значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер причинённого в результате преступления ущерба рассчитан в соответствии с таксами и методикой, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании, следует, что первоначальный расчёт размера ущерба был произведён ею на момент, когда не было установлено виновное в пожаре лицо. Расчёт был произведён на основании названных ею ведомственных нормативно-правовых актов, закрепляющих порядок и методику расчёта ущерба, причинённого лесным пожаром. После установления виновного в пожаре лица был произведён расчёт размера ущерба по иной методике, предусматривающей повышенные коэффициенты кратности.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что после установления органом дознания лица, в результате действий которого произошёл пожар, был произведён расчёт ущерба, причинённого в результате лесного пожара, на основании методики, утверждённой Постановлением Правительства РФ №1730.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате совершения преступления, судом установлен, с учётом позиции государственного обвинителя, в размере 40 686 526 рублей 77 копеек. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из содержания приведённой нормы, правила части 1 ст.62 УК РФ применяются лишь при назначении за преступление наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Часть 1 статьи 261 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до четырех лет, лишения свободы на тот же срок.

Таким образом, ч.1 ст.62 УК РФ могла быть применена лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, тогда как судом назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступлений, а также его фактическим обстоятельствам. Вследствие изложенного оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.1064, 1083 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исковое заявление подано и подписано представителем потерпевшего ФИО5 на основании генеральной доверенности Министерства лесного комплекса Иркутской области, предусматривающей в числе прочих полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Гражданский иск представителем потерпевшего был поддержан на сумму 50 975 925 рублей 77 копеек.

Разрешая гражданский иск, суд применил положения ч.3 ст.1083 УК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред в результате преступления причинён по неосторожности, у суда имелись все основания уменьшить размер возмещения вреда, причинённого осуждённым, с учётом его имущественного положения.

Между тем, приведя в приговоре положения ст.46 БК РФ, в соответствии с которой суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда, суд, разрешая гражданский иск, взыскал подлежащую возмещению сумму в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области, что противоречит приведённым положениям закона. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Указать о взыскании с ФИО2 8 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государственному лесному фонду РФ в результате лесного пожара в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.