Приговор № 1-224/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело №1-224/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С., состоящий в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - филиала ФГКУ «УВО Федеральной службы ВНГ РФ по Свердловской области», назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО Федеральной службы ВНГ РФ по Свердловской области» № ХХХ от ХХХ, имеющий специальное звание - старшина полиции, присвоенное ему приказом начальника ФГКУ «УВО Федеральной службы ВНГ РФ по Свердловской области» № ХХХ от ХХХ, находящийся в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 9, 10, 18, 19, 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, задержанию, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, осуществляя службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности граждан, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий, ХХХ в ХХХ часов прибыл в кафе « ХХХ », расположенное по ул.А., ХХХ, для обеспечения общественного порядка.

В тот же день, ХХХ около ХХХ часов на территории кафе « ХХХ », ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что С. является представителем власти, желая воспрепятствовать выполнению им своих должностных обязанностей по задержанию М., совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подошла к нему сзади и умышленно схватила его локтевым сгибом руки за шею и сдавила ее, с силой потянув на себя, тем самым причинила ему физическую боль и повреждения - две ссадины кожи в области шеи слева, не имеющие признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимой, то, что ФИО2 является многодетной матерью.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимой в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она утратил контроль за своим поведением.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания применение по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает положительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде штрафа является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения ФИО2 общественно-опасных деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

Наказание ФИО2 назначается с учетом ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М., участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1320 рублей, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о ее личности, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ей меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Судакова В.М. в размере 1320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина