Решение № 2А-3559/2024 2А-3559/2024~М-2902/2024 А-3559/2024 М-2902/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3559/2024

Дело №а-3559/2024

УИД №RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома площадью 233,2 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных: 1, с КН № находящегося по адресу: г.<адрес>, расположенного в пределах земельного участка площадью 458 кв.м с КН №, находящегося по адресу: г.<адрес>, предоставленного ему на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ДИЗО г.Ростова- на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату вышеуказанного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении заявления на основании п.п. 6,17,19 ст.39.16, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону признан незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению ФИО1 В целях исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № по <адрес> в г.<адрес>. По результатам рассмотрения заявления письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении заявления по причине необеспечения доступа на земельный участок. Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону является незаконным, противоречит требованиям пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ, поскольку в первоначальном отказе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону не указывало в качестве основания для отказа на отсутствие доступа на земельный участок. Кроме того, при рассмотрении первоначального заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес> административным истцом дважды производился осмотр земельного участка. Пунктом 2.9.2 Административного регламента №№ муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа, и такого основания для отказа, как отсутствие доступа на земельный участок, не предусмотрено. На основании изложенного,административный истец просит признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № по <адрес> в г.<адрес>, обязав ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенностиФИО5, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что в соответствии с п.3.1 Административного регламента №АР-313-20 муниципальная услуга «Продажа земельного участка без проведения торгов» включает в себя проведение ряда административных процедур, которые предусматривают, в том числе, проведение осмотра земельного участка, однако доступ на земельный участок административным истцом нее был обеспечен, что в силу пп.4 п.2.9.2 Административного регламента послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав отзыв представителя административного ответчика на административное исковое заявление, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных; участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома КН №, площадью 233,2 кв.м, этажность: 3, находящегося по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у административного истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.

Указанный жилой дом расположен в пределах границ земельного участкас КН № 458 кв.м., имеющим категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Право аренды административного истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с КН № установлены, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова- на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.№ административному истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка на основании п.п. 6,17,19 ст.39.16, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.п. 6,16,18. п. 2.9 раздела 2 Административного регламента №№ муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что согласно фрагменту карты функциональных зон г.Ростова-на-Дону Генерального плана г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети городского населённого пункта, а так же частично находится в границах улицы и дороги местного значения.

Не согласившись с отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.№, административный истец ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.№МУв предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН №, находящегося по адресу: г. <адрес>, <адрес>, признан незаконным, с возложением на ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № по <адрес> в г.<адрес>.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ №.№ административному истцу повторно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка на основании пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ в связи с необеспечением доступа на испрашиваемый земельный участок для проведения его осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону было произведено обследование земельного участкас КН №, имеющего адресный ориентир: <адрес> в г.<адрес>, о чем составлен соответствующий акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ на земельный участок отсутствует, в связи с чем обследование земельного участка производилось с внешней стороны его границы. При этом ведущим специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону выявлено нахождение на земельном участке жилого дома КН №. Установить наличие или отсутствие иных объектов не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

В соответствии с пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением опредоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Аналогичные положения закреплены в пп.4 п.2.9.2 п.2.9 Административного регламента №№ муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, анализ положений пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и пп.4 п.2.9.2 п.2.9 Административного регламента №№ свидетельствуют о том, что основанием для представления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка является наличие на таком земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не принадлежащих заявителю. Между тем, из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра земельного участка с № помимо жилого дома с КН №, принадлежащего на праве собственности административному истцу, иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства выявлено не было.

Из представленной копии решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ следует, что при рассмотрении первоначального заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, должностными лицами ДИЗО г.Ростова-на-Дону был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено наличие жилого дома и строительных материалов, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

а) изменение требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления государственной или муниципальной услуги, после первоначальной подачи заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги;

б) наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов;

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги;

г) выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, государственного или муниципального служащего, работника многофункционального центра, работника организации, предусмотренной ч.1.1 ст.16 настоящего Федерального закона, при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, очем в письменном виде за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, руководителя многофункционального центра при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо руководителя организации, предусмотренной ч.1.1 ст.16 настоящего Федерального закона, уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за доставленные неудобства.

Принимая во внимание, что в первоначальном отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.30-2013/17-МУ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка в качестве основания для предоставления муниципальной услуги не указывалось на отсутствие доступа на испрашиваемый земельный участок, требования административного ответчика при рассмотрении повторного заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении указанного доступа не соответствуют положениям пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ.

При таком положении, выводы ДИЗО г.Ростова-на-Дону, приведенные в обоснование отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением на административного ответчика ранее возлагалась обязанность рассмотрения заявления административного истца о предоставлениив собственность за плату без проведения торгов земельного участка, однако ДИЗО г.Ростова-на-Дону не учитывает установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, что влечет длительное восстановлению нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного праваФИО1 возложить на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность по предоставлению административному истцу в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого им земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования административного истца ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с КН №, находящийся по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая