Решение № 12-107/2024 12-5/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-107/2024

Дело № 12-5/2025 (12-107/2024)

УИД 27RS0014-01-2021-000520-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу <адрес> жалобу защитника АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН № свидетельство о регистрации в качестве юр.лица от ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Порт Ванино» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Порт Ванино» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Общество неоднократно обращало внимание, что уборка производственной площадки от отходов при ведении переработки сыпучих и навалочных грузов, осуществляется АО «Порт Ванино» систематически. При проведении проверки органом прокуратуры не было установлено, что обнаруженные при проведении осмотра просыпи угля сформировались за период в несколько дней, образуя место временного несанкционированного хранения отходов. Административный орган при рассмотрении материалов административного дела не выяснял и не исследовал данное обстоятельство. Таким образом, доказательства отсутствия факта систематического осуществления АО «Порт Ванино» очищения от мусора и грязи производственной площадки, в материалах дела отсутствуют. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора неверно трактует Заключение государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации АО «Порт Ванино», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также "И№. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)"(утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №). Вариант «орошение с использованием водяных пушек» может использоваться как в комплексе с иными НДТ для достижения желаемого эффекта, так и самостоятельно, в зависимости от целесообразности его применения в тех или иных обстоятельствах. В соответствии с положительным заключением экологической экспертизы пылеподавляющее оборудование должно использоваться в соответствии со справочником наилучших доступных технологий, при этом в соответствии с требованиями данного справочника пылеподавляющее оборудование должно использоваться рационально без необоснованного заливания портового терминала в целях недопущения избыточной концентрации влажного воздуха. Таким образом, в соответствии со справочником НДТ не предусматривается бесперебойная работа пылеподавляющего оборудования. Пылеподавляющее оборудование предназначено для работы в период пыления над производственной площадкой, когда такое пыление может распространиться за пределы площадки или, когда имеется угроза превышения ПДК. Соответственно, отсутствие в период проведения видеофиксации на причалах №, № работающих водяных пушек не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Общество осуществляет свою производственную деятельность в пределах допустимых концентраций выбросов вредных веществ и регулярно производит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку превышения ПДК в период проверки отсутствовало, а также локальное пыление не выходило за пределы производственной площадки и не создавало угрозу распространения за пределы площадки, применение пылеподавляющего оборудования не являлось обязательным. При таких обстоятельства считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. Относительно вменения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, Общество также считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Ледяного покрова в период проведения проверки в акватории бухты ФИО2 не наблюдалось. Возможное локально пыление могло иметь место исключительно над производственной площадкой, не выходя за пределы площадки. Кроме того, накопление грузов на причальном фронте не осуществляется, груз накапливается и хранится исключительно в тылу кордона на складских площадках. Складские площади для накопления пылящих грузов ограждены бетонными конструкциями. Попадание пыли в водный объект исключено во время локального пыления над производственной площадкой. Считает, что вина общества во вменяемом правонарушении в загрязнении причалов №, №, отсутствует и не доказана. Вывод о виновности юридического лица сделан на основе ничем не подтвержденных предположений. Административным органом не исследовалось вещество, находящихся причалах №, №, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что пыль темного цвета является отходом производства АО «Порт Ванино». Кроме того, ст. 28.4 КоАП, оговорен определенный перечень статей Кодекса, по которым дела об административных правонарушениях возбуждает прокурор. Статья 8.13 КоАП РФ, в таком перечне отсутствует. Контрольно-надзорным органом по государственному надзор за использованием и охраной водных объектов, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник, законный представитель АО «Порт Ванино» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что видеозапись с камер видеонаблюдения АО «Порт Ванино» за ДД.ММ.ГГГГ не изымалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, предоставить ее не представляется возможным.

Ванинский транспортный прокурор на рассмотрение дела не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1, п. 11 п.1 ст. 11, п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны и рационального использования природных ресурсов, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О морских портах") установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О морских портах" установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 13-00 час. заместителем Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. с участием главного специалиста эксперта по надзору на море по Хабаровскому краю Приамурского межрегионального управления ФИО4, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах К.О., в присутствии представителей АО «Порт Ванино» была проведена проверка исполнения АО «Порт Ванино» законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке сыпучих грузов, в том числе угля в морском порту Ванино.

Основанием проведения проверки послужило распространение в сети «Интернет» видеоролика о сверхнормативном выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Порт Ванино» в морском порту Ванино осуществляет производственную деятельность по транспортировке выгрузке, размещению и погрузке на судно с причала сыпучих грузов – углей. АО «Порт Ванино» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/№ арендует находящееся в федеральной собственности и закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» недвижимое имущество – причалы №№; пирс №, расположенные на территории морского порта Ванино по адресу: <адрес> край. АО «Порт Ванино» присвоен код объекта № и II категория негативного воздействия на окружающую среду. Осмотром установлено, что причал № загрязнен сухой смесью глинозема. На территории причала № имелись просыпи угля. Кроме того, при осмотре с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылеподавляющее оборудование на производственной территории АО «Порт Ванино» не осуществлялось, в результате чего образовывалось локальное пыление, АО «Порт Ванино» наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям И№ «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), в том числе, орошение с использованием водяных пушек не применялись, угольная пыль оседала на водный объект. В результате производственной деятельности по перевалке, хранению угля в АО «Порт Ванино» нарушаются правила охраны водных объектов бухты ФИО2 <адрес>, а также условия, предусмотренные Заключением государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями И.о. Ванинского транспортного прокурора в отношении АО «Порт Ванино» возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Указанные дела об административных правонарушениях направлены по подведомственности для рассмотрения в Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспекторе РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю – С.Е. дела об административных правонарушениях № и № объединены в одно производство.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом Росприроднадзора сделан вывод о том, что АО «Порт Ванино» при осуществлении деятельности по хранению, складирования и перевалки сыпучих грузов нарушены условия, предусмотренные Заключением государственной экологической экспертизы, а также нарушаются требования к охране водных объектов, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица АО «Порт Ванино» в его совершении подтверждаются материалами дела:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по результатам проверки с Дальневосточной транспортной прокуратурой с фототаблицей;

- свидетельством о постановке на учет объекта НВОС;

- заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом АО «Порт Ванино».

Указанные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о систематической уборке площадки отходов образовавшихся при ведении переработки сыпучих грузов, а также о том, что при производстве работ по перевалке угля Обществом используются средства пылеподавления, АО «Порт Ванино» осуществляет перегрузку угля в соответствии с томом инвентаризации источника выбросов загрязняющих веществ и проектом предельно допустимых выбросов АО «Порт Ванино», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылки защитника на тот факт, что локальное пыление в период проверки не выходило за пределы производственной площадки в связи с чем, в отсутствие данных о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, применение пылеподавляющего устройства являлось необязательным, являются несостоятельными, поскольку основной цели утвержденной положительным заключением государственной экологической экспертизы документации - минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в порту Ванино.

Данная цель может быть достигнута лишь при неукоснительном соблюдении юридическим лицом требований и условий разработанной и утвержденной документации, предъявляемых к осуществлению хозяйственной деятельности в порту, на прибрежных производственных участках.

Таким образом, АО «Порт Ванино» осуществляя производственную деятельность о хранению, складированию и перевалки сыпучих грузов без применения мероприятия по пылеподавлению, направленных на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе, осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказательств загрязнения причалов № от производственной деятельности АО «Порт Ванино», а также о том, что локальнее пыление не выходит за пределы производственной площадки и попадание пыли в водный объект исключено, опровергаются исследованными доказательствами, из которых усматривается что на причалах №, используемых АО «Порт Ванино» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и которые находятся в непосредственной близости от водного объекта акватории бухты ФИО2, имеются загрязнения смеси глинозема и просыпи угля, при этом не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения отходами производства водного объекта бухты ФИО2, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ и требования к охране водного объекта, которые могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Ссылки защитника об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Иные доводы жалобы защитника юридического лица, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Порт Ванино» всех необходимых мер для исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не представлено.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Вина юридического лица в совершении им инкриминируемого административного правонарушения установлена и доказана, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Порт Ванино» из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (предусматривающей более строго наказание), является справедливым. Оснований для изменения назначенного АО «Порт Ванино» административного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности АО «Порт Ванино» в совершении административных правонарушений инспектор в области охраны окружающей среду сослался на видеозапись, которая как следует из пояснений лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении была осмотрена при проведении проверки непосредственно с камер видеонаблюдения и в материалы дела об административном правонарушении не приобщалась, при рассмотрении дела не исследовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку должностное лицо при вынесении постановления не исследовал видеозапись, в материалы дела она не приобщена, указание на нее как на доказательство подлежит исключению из постановления должностного лица.

Вместе с тем, изменение постановления в этой части не влияет на обоснованность вывод судьи о наличии в действиях АО «Порт Ванино» состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.4 и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности АО «Порт Ванино» видеозапись.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина