Апелляционное постановление № 22-2034/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

Судья Губчик И.В.

Дело № 22-2034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника-адвоката Линдера Д.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдера Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, и апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Иванова И.А. (и дополнения к нему)

на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

01 февраля 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял на момент вынесения настоящего приговора 1 год 6 месяцев 8 дней), -

признан виновным и осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2024 года, сроком 1 год, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда доставить его под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 08 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также постановлено снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный следователем следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 16 апреля 2024 года.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Линдера Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Преступление совершено 15 марта 2024 года на территории Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Иванов И.А. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что, производя зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, суд не сослался на конкретный пункт и часть ст. 72 УК РФ, на основании которой произведен зачет, что впоследствии может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора. В связи с чем, просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Иванов И.А. просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что как следует из материалов дела, у ФИО1 после совершения преступления 15 марта 2024 года, родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически у него на иждивении помимо малолетнего ребёнка, находится не работающая жена, ухаживающая за ребенком, что не отражено в приговоре.

В этой связи, учитывая положения уголовного закона, а также характеризующие данные ФИО1, степень общественной опасности, условия отбывания наказания в виде принудительных работ, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в случае исполнения наказания в виде лишения свободы семья осужденного фактически лишится какого-либо дохода на проживание, тогда как при назначении наказания в виде принудительных работ эти условия будут соблюдены.

В связи с чем, просит приговор изменить: в описательно- мотивировочной части приговора указать сведения о дате рождения ребенка, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении жены ФИО2; в резолютивной части приговора указать о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Линдер Д.В. в интересах осужденного просит приговор изменить в виду суровости назначенного основного вида наказания, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, что тот женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данное им в суде обязательство до истечения срока административного наказания не садиться за руль, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения положений ст.73 УК РФ или назначения ФИО1 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, которое негативно скажется на всей семье осужденного, усилит эмоциональную и психологическую нагрузку, поскольку его супруга не работает, осуществляет заботу за их совместным новорожденным ребенком.

Указывает, что вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Будриева С.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в виду отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым.

Так, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении вида и меры наказания, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного (в том числе, что он женат и имеет малолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (в силу п. »г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таим образом, несмотря на позицию стороны защиты и прокурора, вышеуказанные данные, в том числе обстоятельства, которые суд признал смягчающими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уже были учтены при назначении наказания за совершенное преступление, то есть при определении наказания в виде лишения свободы. Следовательно, для замены лишения свободы принудительными работами должны усматриваться иные сведения, которые могут послужить в данном случае поводом для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку таких данных в деле не имеется, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Довод о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении осужденного супруги, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства, как самим осужденным, так и его защитником, какие-либо заявления и ходатайства о наличии на иждивении ФИО8 супруги не заявлялись, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом данные о нахождении на единоличном иждивении ФИО9 неработающей супруги, о ее нетрудоспособности, также не подтверждены материалами дела, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие на иждивении осужденного супруги не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данного обстоятельства смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому довод апелляционного представления в этой части несостоятелен.

Высказанное осужденным обещание не управлять автомобилем до истечения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Остальные приводимые в жалобе доводы также не являются основанием для признания их смягчающими, учтены судом в качестве характеризующих осужденного сведений.

Вопреки апелляционному представлению, отсутствие в приговоре даты рождения ребенка осужденного не является основанием для внесения изменений в приговор в данной части, поскольку наличие малолетнего ребенка у ФИО1 установлено судом первой инстанции и подтверждено медицинским свидетельством о рождении, а также учтено при назначении наказания осужденному и никем не оспаривается.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе о негативных последствиях для семьи ФИО1 в случае его нахождения в местах лишения свободы, не снижают общественной опасности совершенного им преступления и не могут являться основанием для смягчения наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы или апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы или представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, суд, не приняв во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Кроме того, как следует из приговора, суд, правильно произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, сослался на ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем, названная часть указанной статьи подразделяется на пункты, которые содержат различные правила зачета времени содержания под стражей. В связи с чем, с целью предотвращения сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указать о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях правовой определенности уточнить приговор указанием на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей в период с 08 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу (то есть по 10 октября 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - отменить, освободив его из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, обязав ФИО1 явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Линдер Д.В. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая