Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-447/2018

№ 2 – 447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 134 100 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 4162 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на автоомбильной дороге <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада приора, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 134 100 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 14 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, неуважительным, рассмотрел дело без его участия.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада приора, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 134 100 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 14 000 рублей.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 134 100 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Истцом ФИО1 также понесены расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 рубля, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 134 100 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 4162 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов