Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 25 марта 2025 г.

Дело № 22/450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

по видеоконференцсвязи: потерпевшей Р.Е., защитника – адвоката Сметаниной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Р.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2024г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Дополнительное наказание самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката, поддержавшей жалобу осужденного, потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения, прокурора, полагавшего приговор изменить, судья

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: 24 февраля 2023г., около 19-45 управляя технически исправным автомобилем марки «НЕФАЗ 42111-24» г.н. ***, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «***, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, при выполнении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную, нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, допустил столкновение с а/м «ВАЗ 21120» г.н. ***, под управлением Р.О., движущегося со встречного направления прямо, со стороны г.Тюмени в сторону г.Ханты-Мансийска.

В результате, водитель а/м «ВАЗ 21120» Р.О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В апелляционных жалобах:

-потерпевшая Р.Е. просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, поскольку осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся; при этом, его вину подтверждают показания свидетелей, письменные материалы дела, видеозаписи, согласно которым водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасность для движения и помеху, в результате произошло столкновение транспортных средств; судом отнесено преступление к средней тяжести, смягчающих обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ не установлено; по ч.2 ст.61 УК РФ учтено совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, с места работы, нахождение на иждивении супруги - **; суд учел состояние здоровья осужденного, который о наличии у него хронических заболеваниях ответить не смог, подтверждения наличия заболеваний не представлено; постоянный уход за ** - супругой и находящейся на его иждивении, может осуществлять взрослая совершеннолетняя дочь ФИО1, супруга получает пенсию по инвалидности, ФИО1 проживая в г.Мегион, осуществляет трудовую деятельность на территории Нефтеюганского района, на расстоянии 297 км физически не может осуществлять постоянный уход за инвалидом; ФИО1 совершив преступление повлекшее за собой смерть Р.О. единственного сына, мужа, отца двоих маленьких детей, не предпринимал никаких действий направленных на возмещение вреда причиненного преступлением, в том числе принесение устных извинений; в суде ФИО1 занял пассивную позицию, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, впоследствии отказавшись от последнего слова, тем самым продемонстрировав свое безразличное отношение к содеянному и отсутствие раскаяния; отсутствие признания вины и раскаяния судом не учтено в качестве обстоятельства влияющего на размер наказания; за совершенное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы 5 лет, суд не указал, почему снизил наказание осужденному на значительный срок, не мотивировал вывод о необходимости условного осуждения;

-осужденный ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что в судебном заседании он показал, что подъезжая на автомобиле КАМАЗ к нерегулированному перекрестку, он убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, осуществил поворот налево, после чего, на участке второстепенной дороги автомобиль ВАЗ совершил съезд с главной дороги и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, в результате чего произошло ДТП; столкновение на второстепенном участке дороги, подтверждается, в том числе и схемой ДТП, следы торможения не установлены; суд принял во внимание запись с видеорегистратора автомобиля ВАЗ, из которой видно и слышно, что автомобиль ВАЗ двигается по дороге со скоростью 96 км/ч, после чего скорость не отображается, но слышен звук дальнейшего набора скорости, после чего перед перекрестом, в момент возникновения опасности, водитель ВАЗ принимает меры избежать ДТП осуществляя поворот вправо, в результате чего происходит столкновение; суд установил незначительное превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ, но во внимание не принял; кроме того, согласно заключения эксперта, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения; таким образом, пересечение автомобилем КАМАЗ проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, а водитель ВАЗ, напротив, при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке и совершил столкновение с автомобилем; водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги; водитель ВАЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью, если бы выполнил требования ПДД, однако этого не сделал; согласно протокола осмотра места происшествия, дорожное покрытие было в виде гололеда, освещение отсутствовало, состояние видимости при ближнем свете 80 метров, таким образом, скорость, с которой двигался автомобиль ВАЗ, особенности и состояние транспортного средства, грязное лобовое стекло, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не давала ему возможности контролировать движение автомобиля явно со скоростью выше допустимой; в связи с чем, водитель автомобиля ВАЗ, сам создал аварийную ситуацию, нарушил ряд Правил дорожного движения; при назначении наказания, суд не мотивировал, почему мне нельзя покидать место жительства в ночное время; преступление, за которое он осужден, не связано с хулиганскими действиями или в общественном месте, либо в состоянии опьянения, которое бы могло повлиять на нахождение в ночное время вне дома.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сикова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, как они установлены судом в приговоре, подтверждены показаниями свидетелей, С., А., К., Г.Е., П., Г., Я., М., которые в своих показаниях заявили о том, что водитель ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21120 г.н. ***, тем самым создал опасность для движения помеху, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вину ФИО1 подтверждают протокол осмотра места происшествия, фото таблица и схема ДТП, согласно которым, 24.02.2023 осмотрен участок местности, расположенный на 744 км. а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района. В ходе осмотра зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение и механические повреждения транспортных средств, обстановка дорожно-транспортного происшествия, изъяты видеорегистраторы из автомобилей, участников ДТП, согласно записям на видеорегистраторах зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО4; заключение эксперта *** от 12.04.2023 о характере, локализации и механизме образования у Р.О. сочетанной травмы, от которой он скончался.

Суд, в качестве доказательства вины подсудимого обоснованно принял за основу запись с видеорегистратора марки «Neoline X-COP 9350с», изъятого в а/м «ВАЗ 21120» г.н. ***, под управлением Р.О. Так, при просмотре видеофайла INF 23024 - 174334 время 17-44-50, установлено, что автомобиль под управлением Р.О. движется в прямом направлении, со скоростью, незначительно превышающую 90 км/ч, во встречном, указанному автомобилю направлении, движется автомобиль под управлением ФИО1 Не останавливаясь, перед поворотом налево по ходу движения, не снижая скорости, несмотря на незначительное расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Р.О., автомобиль под управлением ФИО1, начинает совершать маневр поворот налево, при этом следует подача звукового сигнала Р.О. и изменение траектории движения автомобиля Р.О. в сторону правой обочины, где происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Удар автомобиля под управлением Р.О. пришелся в область бампера и переднего колеса с правой стороны автомобиля ФИО1 В момент столкновения автомобилей, задняя часть автомобиля ФИО1 находится на проезжей части дороги. Исходя из действий водителя Р.О. непосредственно перед столкновением транспортных средств, суд верно пришел к выводу о том, что для последнего действия водителя ФИО1 были внезапными, неожиданными. Вхождение в поворот автомобиля ФИО1 (под углом) указывает на то, что ФИО1 пытался опередить Р.О. и совершить поворот налево, тем самым должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения, тогда как с учетом правил дорожного движение, преимуществом в движении обладал Р.О.

С учетом изложенного превышение допустимой скорости автомобиля под управлением Р.О. в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не находится.

Согласно видеозаписи «Best Electronics MDR-212(X)», изъятой из автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что в нем имеется видеозапись движения автомобиля непосредственного перед дорожно-транспортным происшествием (файл 201-02-052921-054420-05р000 от 07.04.2024). При изучении видеофайла после 05-38-00 (время) установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, общается с пассажиром автомобиля, в ходе общения, ФИО1 начинает выкручивать рулевое колесо влево, после чего происходит удар и транспортное средство останавливается. В ходе просмотра записи обстоятельств того, что перед поворотом налево ФИО1 снизил скорость, остановился, не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО2 в должной степени не оценил сложившуюся дорожную обстановку и не убедился в безопасности маневра - поворот налево.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по делу проведена комплексная видеотехническая - автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 10.09.2024, установлено: - при ответе на 6 вопрос эксперт указал, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ВАЗ 21120» г.н. *** не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч.

Не установление экспертным путем технической возможности водителя Р.О. предотвратить ДТП путем применения торможения, не меняя движения, при допустимой скорости движения, при изложенных в приговоре суда выводах о том, что водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра, не свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ответу на 11 вопрос эксперт указал на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» г.н. ***, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ответу на 12 вопрос эксперт указал на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «НЕФАЗ 42111-24» г.н. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, именно несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю: - п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения»; п. 13.12. – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»; послужило и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смертью водителя Р.О., поскольку как установлено из указанной выше видеозаписи, в случае если бы ФИО1 непосредственно перед совершением маневра - поворота налево выполнил требования данных пунктов правил, остановился и пропустил автомобиль Р.О., дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. При этом как показал сам подсудимый, он видел транспортное средство, которое двигалось по главной дороге ему навстречу.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало превышение допустимой скорости водителем автомобиля под управлением Р.О. и изменение направления движения автомобиля последнего, при всей совокупности приведенных доказательств обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются взятой судом за основу видеозаписью с видеорегистратора момента ДТП. Изменение направления движения водителем Р.О. указывает лишь на то, что он пытался избежать столкновения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно судом квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку нарушил п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти Р.О. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ. Оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 -309 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено нахождение на иждивении у виновного супруги **, нуждающейся в постоянном уходе, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных, но подлежащих обязательному учету согласно ст.61 УК РФ, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, совершившего впервые преступление по неосторожности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, справедливо применив в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд возложил на осужденного в числе прочих обязанность: в течение испытательного срока в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Однако указанная обязанность в ч.5 ст.73 УК РФ не перечислена, возложена данная обязанность на осужденного судом была без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части указание в течение испытательного срока обязать ФИО1 в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Иных оснований влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2024г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части указание в течение испытательного срока обязать ФИО1 в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись