Апелляционное постановление № 22К-938/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22К-938/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием обвиняемого Пахтеева О.О.,

его адвоката Киселева О.А.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Пахтеева Олега Олеговича на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Пахтеевым О. О.ичем, <...> года рождения, обвиняемым в совершении преступлений по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ, содержащимся под стражей в СИЗО-1 г. Омска по <...> и находящимся на подписке о невызде,

о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки с <...> отказано.

Выслушав мнение обвиняемого Пахтеева О.О., его адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> находится уголовное дело по обвинению Пахтеева О.О. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ.

<...> следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> была проведена очная ставка между обвиняемым Пахтеевым О.О. и свидетелем <...>

<...> следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...>, ссылаясь на положения ст. ст. 38, 192 УПК РФ, отказал обвиняемому Пахтееву О.О. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной очной ставки со свидетелем <...>

В порядке ст. 125 УПК РФ Пахтеев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом в принятии к производству жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Пахтеев О.О. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением его права на защиту.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, настаивает на рассмотрении жалобы по существу заявленных требований.

Настаивает, что постановленное решение препятствует реализации его права на обжалование любых процессуальных решений (действий) следственного органа.

Обращает внимание, что жалоба ранее являлась предметом рассмотрения, постановленное судом 1 инстанции решение в апелляционном порядке было отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета судебной оценки, ссылаясь на то, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства, не выяснял у него, какие именно вопросы имелись к свидетелю <...>

Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов дело видно, что Пахтеевым О.О. было подано ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем по делу, которое следователем рассмотрено и в его удовлетворении <...> следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> было отказано. Решение доведено до сведения заявителя. Эти обстоятельства обвиняемым не оспариваются.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как это видно из материалов дела, обвиняемый Пахтеев, вопреки самостоятельной процессуальной деятельности следователя, инициировал вопросы проведения очной ставки со свидетелем по делу, несмотря на то, что такое следственное действие уже было проведено и оснований для повторения тех процессуальных действий, на совершении которых настаивает обвиняемый, следователь не усматривал.

С учетом того, что <...> как должностное лицо, самостоятельно определяющее ход расследования, в силу закона провести очную ставку вправе, но не обязан, суд 1 инстанции был лишен полномочий возложить на следователя исполнение такой обязанности, соответственно, правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств суд апелляционной инстанции также не вправе. В этой связи, как это правильно установил суд первой инстанции, предмет судебной оценки по правилам ст.125 УПК РФ по делу отсутствует.

Постановленное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Пахтеева и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку вопросы допустимости проведенного следственного действия (очной ставки) с участием <...> относятся к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, при этом к указанному свидетелю обвиняемый может задать вопросы в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 года в отношении Пахтеева Олега Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово до момента направления уголовного дела в суд.

Председательствующий Т.И. Винклер