Апелляционное постановление № 22К-683/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья первой инстанции – Матвиец А.А. № 22К-683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., заявителя Заявитель

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Заявитель на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 выразившихся в неисполнении указаний заместителя прокурора ФИО2 от Дата изъята о принятии решения в срок до 15 суток с момента поступления материалов по заявлению, и указаний заместителя прокурора ФИО1 от Дата изъята о принятии решения в срок до 10 суток с момента поступления материалов по заявлению (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 выразившихся в неисполнении указаний прокуроров, связанных со сроками принятия решений по ее заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному Дата изъята в КУСП за номером Номер изъят.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с данным судебным решением, считает, что суд ошибочно установил факт признания прокурором незаконными действий (бездействия) сотрудника ФИО3 по срокам исполнения указаний прокуроров от Дата изъята и от Дата изъята , в представлении прокурора таковых обстоятельств не содержится. Полагает, что исследованное в суде постановление о возбуждении уголовного дела данных фактов также не подтверждает, что таковое было принято только после ее обращения в суд. Указывает, что действия (бездействие) сотрудника ФИО3 остались без какой-либо оценки со стороны прокуратуры и начальника полиции, при этом, в связи с длительным разрешением ее заявления, не контролируемым указанными органами, преступник избежит наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения судом в ином составе.

В судебном заседании заявитель Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Двалидзе Г.В. возражал их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ст. дознавателем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дела по заявлению Заявитель, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , а также по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята , по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята прокурором Иркутского района Иркутской области в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении заявления Заявитель и сообщений о совершенном в отношении нее преступлении.

Из имеющегося в материале ответа заместителя Иркутского районного прокурора, а также из ответов, представленных заявителем суду апелляционной инстанции, установлено, что вышеуказанные процессуальные решения приняты по результатам рассмотрения жалоб Заявитель

Вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности ранее принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а в представлении прокурора прямо указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на длительное непринятие законного и обоснованного решения, неисполнение указаний прокуратуры района, что повлекло нарушение прав Заявитель на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд обоснованно сослался на то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, поэтому аналогичная жалоба не может являться предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Заявитель, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал процессуальные документы и пришел к верному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ФИО3 отпали.

В связи с этим требования Заявитель о необходимости принятия судебного решения по ее доводам безосновательны. Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, таковые в настоящее время сводятся к ускорению производства по возбужденному уголовному делу, что не относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является средством судебного контроля на досудебной стадии в целях оперативной защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, при этом суд не является средством порицания должностных лиц, допустивших нарушения закона, которые к моменту рассмотрения жалобы заявителя уже устранены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Апелляционная жалоба Заявитель подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова