Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, действующей на основании доверенности № 53/13812 от 23.05.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2018

по иску ФИО4, действующей как законный представитель ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является законным представителем ФИО1 Постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу были причины физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 5 000,0 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением судом ее жалобы на постановление ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб. в связи с неправомерными действиями заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» по принятию 10.10.2017 незаконного постановления, судебные расходы в размере 2 000,0 руб.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 09.05.2018 представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-1/25 от 29.12.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018, просила в удовлетворении иска истцу отказать, указав, что истцом не представлены доказательства претерпевания ею физических и нравственных страданий. Сам факт отмены в судебном порядке постановления ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий должностного лица, а также доказательств нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате таких незаконных действий. Кроме того, из представленных истцом документов в подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, не представляется возможным установить объемом оказанной юридической помощи истцу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий. Также полагает необоснованными требования о взыскании убытков, судебных расходов.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 04.06.2018 представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017 ФИО1, .. .. .... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за проживание по недействительному паспорту, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,0 руб.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.1999, вступившего в законную силу 24.04.1999, ФИО1, .. .. .... года рождения, признан недееспособным.

Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска № 551 от 30.04.1999 на основании заявления ФИО4 от 28.04.1999, протокола заседания Управления социальной защиты населения г. Усть-Илимска от 29.04.1999 над недееспособным ФИО1 была установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Не согласившись с постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017, ФИО4, действующая как законный представитель ФИО1, 16.02.2018 обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Исходя из материалов дела № по жалобе ФИО4, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что решением Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018 указанная жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО4 указала, что вследствие допущенных должностным лицом при вынесении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые привели к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушению психологического благополучия истца, она испытала нравственные страдания, связанные с нарушением прав на защиту. Физические страдания обосновала тем, что была вынуждена растрачивать свое здоровье, добиваясь рассмотрения своего заявления, принятия по нему мер, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению своей жалобы в Усть-Илимском городском суде.

Однако доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 26.11.2001 ФИО1 сменил фамилию с ФИО1 на ФИО2, о чем 26.11.2001 составлена запись акта о перемене имени №.

При этом согласно представленным карточкам Формы 1П в отношении ФИО1, а также сведениям о выданных паспортах в отношении ФИО1 следует, что в связи со сменой фамилии ФИО1 паспорт для его обмена не сдал, т.е. проживает по недействительному паспорту.

Согласно п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997, паспорт подлежит замене при смене установочных данных (далее - Положение).

В соответствии с п. 15 Положения документы и личные фотографии для получения и замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, повлекших получение или замену паспорта.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, имело место.

Как было указано выше, истец, полагавшая, что незаконными действиями государственного органа ей причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом были активно реализованы процессуальные права, предусмотренные 30.1 КоАП РФ. Допущенные органами миграционной службы МО МВД России «Усть-Илимский» нарушения процессуальных норм при принятии постановления 10.10.2017 были устранены путем его отмены решением Усть-илимского городского суда 30.03.2018. Сам факт обжалования указанного постановления, несогласия с ним не влечет безусловную ответственность ответчика в виде возмещения истцу морального вреда.

Доказательств причинения органами миграционной службы МО МВД России «Усть-Илимский» истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт признания решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных ему убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Как следует из материалов дела № по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 30.03.2018 ФИО4 и ее защитник Филиппов Э.А. лично участвовали в рассмотрении ее жалобы.

В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064, 1071 ГК РФ.

Из пояснений истца судом установлено, что убытки она понесла по вине Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский», принявшего незаконное постановление от 10.10.2017 в отношении ФИО1, в связи с чем она была вынуждена защищать нарушенное право недееспособного ФИО1, просила возместить эти убытки, понесенные в рамках дела №.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению ФИО4 в связи с ее участием и участием ее защитника Филиппова Э.А. при рассмотрении жалобы Усть-Илимским городским судом 30.03.2018, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000,0 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 16 от 16.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000042 от 16.02.2018.

Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000,0 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000048 от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, суд определяет, что несение расходов в размере 2 000,0 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, в связи с предъявлением требования о возмещении убытков истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 400,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2018.

Указанные расходы суд также находит обоснованными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица отдела по вопроса миграции МО МВД России «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский» являются ненадлежащими ответчикам по делу и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова