Решение № 2А-866/2019 2А-866/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-866/2019

Дело № 2а-866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с административным иском к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП с ФИО2 в сумме 8 693,38 руб. недействующим полностью, освобождении от уплаты данного исполнительского сбора полностью.

Требования уточнены, административный истец просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП с ФИО2 в сумме 8693,38 руб. признать полностью незаконным и полностью недействующим, освободить от уплаты данного исполнительского сбора полностью.

Требования вновь уточнены, административный истец просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП с ФИО2 в сумме 8693,38 руб. признать частично незаконным и частично недействующим, уплату данного исполнительского сбора уменьшить до 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019г. СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 как должника, в пользу взыскателя ФИО4 124 191,11 руб., при этом в постановлении о возбуждении ИП ее адрес был указан как <адрес>.

При извещении о возбуждении данного ИП ФИО2 немедленно было направлено заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено ориентировочно 27.06.19 г. После чего ОСП само выбрало способ исполнения по данному ИП, не дожидаясь добровольного исполнения, срок которого еще не истек - ввиду пробега почты, отложения исполнительских действий и возобновления работы по данному производству, а именно - начальник данного ОСП, ФИО3, 22.07.2019г. удовлетворила ходатайство ФИО4 о зачете встречных обязательств, в результате которого указанное ИП было прекращено путем окончания фактическим исполнением.

22.07.2019г. же также ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8693,38 руб. Его текст изменялся для судебного заседания – рассмотрения административного иска ФИО4 Нытвенским районным судом 24.07.2019 г., при котором ее представитель узнал о прекращении указанного исполнительного производства путем зачета встречных требований. Данное постановление ФИО2 еще направлено не было. Поскольку даже постановление о прекращении ИП было передано непосредственно в ходе процесса, утверждено 24.07.2019 г. и до данной даты ФИО2 не было известно даже о произведенном зачете. Текст постановления об исполнительском сборе получила в самом конце июля лично в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, т.к. приезжала в г.Нытва, срок 10 дней ею не пропущен. Считает, взыскание по данному исполнительскому производству исполнительского сбора в данной сумме необоснованно, незаконно, он должен быть уменьшен до минимальной суммы сбора 1000 руб., поскольку 22.07.2019 г. ОСП выполнило ходатайство должника о зачете и само произвело взаимозачет, выбрав способ исполнения самостоятельно до истечения срока на добровольное исполнение. Кроме того, сумма сбора – 8 693,38 рублей, чрезмерна для взыскиваемой по данному ИП сумме – 124 191,11 руб. Полагает, постановление от 22.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, фактически вынесенное не ранее 24.07.2019 г., т.к. постановление об окончании ИП утверждено 24.07.2019 г., подлежит признанию незаконным и недействующим частично, поскольку им нарушаются ее имущественные права.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат Васева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненном иске настаивают.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представлены письменные возражения, где указано, что ОСП с доводами иска не согласно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 24.06.2019 по адресу регистрации должника, также направлено на адрес электронной почты должника. 27.06.2019 г. от Быковской поступило заявление в электронном виде об отложении исполнительских действий. 27.06.2019 г. СПИ было вынесено постановление об отложении ИП до 11.07.2019 г. Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2а-732/2019, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальногослужащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: в т.ч. 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действиясовершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленного исполнительного производства следует, что в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 18.06.2019 г. обратился ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указано, что на территории <адрес> должник имеет недвижимое имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и является получателем пенсии.

20.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда № 2-908/2018 от 10.06.2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 иных взысканий имущественного характера в размере 124 191,11 руб. Адрес регистрации должника в исполнительном листе указан: <адрес>, адрес проживания - <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2. Данный факт административный истец не отрицает, что так же подтверждается Распечаткой из электронной почты, из которой следует, что 27.06.2019 г. в ОСП от ФИО2 поступило заявление о приостановлении взыскания по исполнительному листу по делу № 2-908/2018, возражение против взаимозачетов.

Сводкой по указанному исполнительному производству подтверждается, что удержания, платежи не производились, были направлены запросы в организации (л.д. 24-25).

27.06.2019 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 27.06.2019 по 11.07.2019 включительно.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 22.07.2019 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8 693,38 руб. (л.д. 7-8).

22.07.2019 г. постановлением произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.02.2019 №-ИП и от 21.06.2019 г. №-ИП.

22.07.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

25.07.2019 г. ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8 693,38 руб. с ФИО2

Постановление о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства направлено ФИО2 посредством электронной почты 25.07.2019.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2а-732/2019 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав. Решением Нытвенского районного суда от 24.07.2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав. Решение вступило в законную силу 31.08.2019.

На основании анализа исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что в отношении должника ФИО2 20.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 124 191,11 руб. Поскольку требования по исполнительному документу не исполнены добровольно, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью в связи с зачетом однородных требований по исполнительным производствам.

К доводам административного истца о том, что начальник ОСП ФИО3 не дожидаясь добровольного исполнения должником своих обязательств, без учета отложения исполнения решения суда удовлетворила ходатайство взыскателя ФИО4 о зачете встречных обязательств, относится критически по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением Нытвенского районного суда по делу по административному иску ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав, заявление должника ФИО2 об отложении исполнительных действий было рассмотрено не позднее 27.06.2019, исполнительное производство отложено на 10 дней, в связи с чем СПИ принято решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о взаимозачете.

Поскольку, ФИО2 по истечении 10 дней указанного выше срока не были приняты меры к добровольному исполнению решения суда в пользу взыскателя ФИО4 22.07.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, во исполнение требований содержащихся в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и соответственно явилось законным основанием для принятия Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и Постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 руководствуясь выше указанной нормой и принимая ко вниманию, что должником ФИО2 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выносит Постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 8 693,38 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение административным ответчиком в рамках исполнительного производства прав, законных интересов ФИО2 либо созданию препятствий к их осуществлению. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обосновано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о несоответствии действий старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, не установлены факты нарушения прав и законных интересов должника ФИО2, суд считает требования административного истца необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Относительно доводов административного истца об уменьшении исполнительского сбора до 1 000 рублей, суд принимает к вниманию нормы, содержащиеся в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют, приведенные должником обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств имущественного положения и наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, административным истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует. При наличии той заботливости и осмотрительности, которую ФИО2 проявила при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и осведомленности о поступлении судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО4 заявления о зачете встречных обязательств должна была принять надлежащие меры для исполнения исполнительного документа после истечения 10-дневного срока отложения исполнительных действий.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2

С учетом изложенного, доводы административного истца о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, в связи с чем основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании частично незаконным и частично недействующим Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП с ФИО2 в сумме 8 693 рубля 38 копеек, уменьшении исполнительского сбора до 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 02 октября 2019 года