Решение № 2-2543/2023 2-2543/2023~М-2053/2023 М-2053/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2543/2023

Дело № 2-2543/2023

73RS0001-01-2023-002267-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по купли-продажи объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, <адрес>, <адрес><адрес>.

Земельный участок под объектом принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем, он как новый собственник недвижимого объекта заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с КУГИ администрации г.Ульяновска.

На основании разрешения на строительство недвижимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на арендуемом земельном участке возведен объект капитального строения-пристройка к зданию № (по генплану). В ходе строительства площадь объекта была увеличена, как и этажность строения. К моменту ввода в эксплуатацию площадь пристройки составила 115,2 кв.м, этажность – 2 этажа.

Пристройка имеет центральное водоснабжение, центральную канализацию, центральный подвод электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в вводе в эксплуатацию недвижимого объекта было отказано в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки соответствия построенного объекта технической документации.

Однако считает, что имеет право на признание на построенный объект право собственности, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью гражданам. Объект является работоспособным, имеющим физический износ 15%.

Просит признать право собственности на нежилое здание: пристройку к зданию (№ по генплану), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 20%, по <адрес>

Земельный участок под объектом принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем, ФИО2 как новый собственник недвижимого объекта заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с КУГИ администрации г.Ульяновска.

На основании разрешения на строительство недвижимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№, расположенного по <адрес>, на арендуемом земельном участке возведен объект капитального строения-пристройка к зданию № (по генплану). В ходе строительства площадь объекта была увеличена, как и этажность строения. К моменту ввода в эксплуатацию площадь пристройки составила <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вводе в эксплуатацию недвижимого объекта было отказано в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки соответствия построенного объекта технической документации.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», пристройка к зданию (№ по генплану), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью здания <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, площадью помещений <данные изъяты>.м, торговой площадью <данные изъяты> кв., в состоянии, соответствующим данным технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием здания в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.

Нежилое здание: пристройка к зданию (№ по генплану), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью здания <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание – пристройка к зданию (№ по генплану), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при этом крыльцо запасного выхода (S=2,0 кв.м) и незначительная часть (S=0,6 кв.м) крыльца главного входа со стороны <адрес>. Следует отметить, что данное нарушение в части расположения крылец на территории общего пользования, является несущественным, так как не затрагивает близ расположенные тротуары и проезжую часть.

Исследуемое здание возведено в границах указанного незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данное заключение оценивается судом по правилам положений ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, суд учитывает, что пристройка к зданию (№ по генплану), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, в том числе, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в границах указанного незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание: пристройку к зданию (№ по генплану), расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023