Приговор № 1-75/2024 1-808/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/24

УИД 22RS0067-01-2023-005659-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 935000 рублей без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени сел в салон автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, на место водителя через водительскую дверь, завел двигатель автомобиля ключом от данного автомобиля, оставленного в салоне данного автомобиля собственником. Понимая, что действует противозаконно и желая этого, стал использовать указанный автомобиль по его прямому назначению, управляя им и проследовав на нем от здания, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имя законных прав на его управление.

Около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту приговора-ДТП), где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: <адрес>, ему позвонила знакомая Потерпевший №1, которая попросила обработать дно принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Камри». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к боксу, расположенного по адресу: <адрес> вместе со своим мужем.После осмотра автомобиля и согласования цены ремонта Потерпевший №1 оставила ключи в автомобиле, оставив его в гаражном боксе по вышеуказанному адресу. Разрешение на эксплуатацию автомобиля ему никто не давал. Через время он закрыл гаражный бокс, направился в продуктовый магазин, где взял себе спиртных напитков, а именно 1.5 литра пива. Употребив алкоголь, около 20 часов 00 минут он решил направиться в магазин Т. расположенный по адресу: <адрес>. Так как у него не было своего автомобиля, он решил поехать в вышеуказанный магазин на автомобиле Потерпевший №1. Он завел автомобиль и выдвинулся в сторону магазина Т. Следуя по <адрес> вблизи <адрес>, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в автомобиль марки «HondaAccord». После происшествия он связался с Потерпевший №1, сообщил о произошедшем, попросил приехать на место происшествия и забрать автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.50-53/.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, указав на место, где у него возник умысел на завладение автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион для последующего использования без цели хищения /л.д.56-61/.

Также вина ФИО2 нашла свое подтверждение оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, чтоу нее в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер № регион, 2006 года выпуска, который она приобретала за 935000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость в ремонте своего автомобиля, для этого она позвонила мастеру ФИО1, которого нашла через своих знакомых. Около 19 часов этого же дня она с мужем приехала по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО1, который осмотрел автомобиль, сказал итоговую цену выполнения работы и срок готовности автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Они загнали автомобиль в бокс по адресу: <адрес> и направились в сторону их места жительства. Ключи от автомобиля они оставили ФИО1 для удобства эксплуатации в процессе ремонта. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ее муж связался с ФИО1, который пояснил, что автомобиль еще не готов, его необходимо будет забрать ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пояснил, что он ударил ее автомобиль и его необходимо забрать, иначе его заберут сотрудники полиции.При этом он пояснил, что находится на <адрес>. Они выдвинулись на указанный адрес, где увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Право пользования при передаче автомобиля мастеру она не давала. ФИО1 обещал возместить издержки на ремонт автомобиля, но сделать этого не смог, поэтому она обратился в полицию с заявлением по факту угона ее автомобиля /л.д.40-42/;

- показаниями свидетеля Р.В.В.,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФкоторые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.67-69/;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГнаходился у своей бабушки по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут он услышал шум и громкий стук за окном на улице, в это время у него сработала сигнализация на ключах его автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № регион. Он и его брат вышли на улицу и увидели, что произошло ДТП с участием его вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес> и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион. Он заметил, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри» был в состоянии алкогольного опьянения, он просил его не звонить в полицию, хотел урегулировать конфликт на месте, так как на место происшествия должна приехать собственница автомобиля. Он сразу сообщил в полицию, после чего прибыл экипаж ДПС и иные сотрудники полиции. Он узнал, что за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион находился ФИО2, в отношении которого сотрудники полиции составили протоколы, а он вернулся домой /л.д.64-65/;

- показаниями свидетеля П.Р.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.С 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно К.Т.В. находился на маршруте патрулирования. При патрулировании улиц <адрес> около 21 часа 20 минут они были направлены по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что один из них – ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выяснилось, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, принадлежит Потерпевший №1. На место происшествия вызвана группа СОГ, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль марки «»Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 Для дальнейшего разбирательства ФИО2 передан в ДЧ ОП по <адрес> /л.д.62-63/.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион /л.д.13-17/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признавал в ходе дознания, признал ее и в судебном заседании.

Кроме собственного признания вины в совершенном преступлений, вина ФИО2 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Р.В.В. об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО2 для проведения ремонта последним; показаниями свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиляи автомобиля, за рулем которого находился ФИО2; показаниями свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах выезда на место ДТП, осмотра места ДТП; протоколомосмотра места происшествия, где произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшей.

Поскольку показания ФИО2 являются допустимыми, достоверными, а именно согласующимися с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, не имея законного права владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, завладел им без цели хищения, нарушив тем самым права владения и пользования, принадлежащие собственнику указанного транспортного средства, что в свою очередь, говорит прямом умысле.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ХХХ

При этом вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.12/ и признательных показаний в ходе дознания, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, оказание им помощи.

Не смотря на то, что ФИО2 совершил преступление, состав которого является формальным и не предполагает причинение фактического материального ущерба собственнику, однако в судебном заседании ФИО2 предприняты меры к заглаживанию вреда, как следствия результата ДТП с участием автомобиля потерпевшей, потерпевшей передана сумма 50 000 рублей. Следовательно, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает – совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном акте на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающих состояния опьянения ФИО2, вызванного употребления алкоголя,в момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, способствовало ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершению преступления.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободыс возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, принимает решение о признании права на удовлетворения гражданского иска за потерпевшей Потерпевший №1, и о передаче искового заявления для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. Так, в исковом заявлении ставится вопрос взыскании материального ущерба в размере 290 600 рублей, который включает в себя: восстановление транспортного средства -282 600 рублей; услуги эксперта – 5000 рублей; расходы на эвакуатор – 3000 рублей. Кроме того, гражданским истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении оплаты услуг юриста по составлению искового заявления – в размере 5000 рублей. Поскольку при разрешении исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии сост.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО11 в общей сумме3785 рублей 80 копеек за участие в судебном заседании ввиду материального положения осужденного ФИО2, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, связанных с проведением экспертизы для расчета стоимости материального ущерба по следующим основаниям. Так, экспертиза проведена по инициативе потерпевшей на базе негосударственного учреждения. При этом, как было указано выше, ФИО2 совершено преступление, которое характеризуется формальным составом, следовательно проведение данного вида экспертизы являлось нецелесообразным в период дознания и судебного следствия как в государственном, так и в негосударственном экспертном учреждении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 годс возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес> край), не менять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением обязанности являться в названный государственный орган один раз в месяц для регистрации

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и с проведением экспертизы для расчета стоимости материального ущерба – освободить.

Признать право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшей Потерпевший №1, и передать исковое заявление для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу -автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***> регион – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Д.Ю. Тесля