Решение № 12-368/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-368/2025

Дело № 12-368/2025

42RS0019-01-2025-004693-15


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210004131475 от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210004131475 от 30.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом не были исследованы все доказательства по делу, из объяснений ФИО1, фотоснимков и схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло перед пересечением проезжей части с ул. Народной, что говорит о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился в неподвижном положении, так как он пропускал транспортные средства, движущиеся по ул. Народной, второй участник ДТП начал осуществлять поворот налево и столкнулся со стоящим транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщал, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом отдельным определением.

Потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщали, ходатайств нет.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 в 08 час. 30 мин. в г. Новокузнецке на ул. Обнорского, 15а, водитель транспортного средства HONDA FREED с г/н № ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ управлял ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении №42АР613490 от 30.06.2025;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения транспортных средств: у транспортного средства HONDA FREED с г/н № поврежден передний бампер, у транспортного средства TOYOTA MARK II с г/н № повреждены: левое заднее крыло, задняя левая дверь, левый диск задний, молдинг левый, левый порог;

- из объяснений <данные изъяты> следует, что двигался со стороны ул. Обнорского по ул. Народной по главной дороге на ул. Ферросплавный проезд, автомобиль HONDA FREED не уступил дорогу, съезжая с Ферросплавного проезда на Народную улицу и совершил наезд на автомобиль;

- из объяснений ФИО1 следует, что стоял на перекрестке с проезда Ферросплавный на ул. Народная, хотел повернуть налево на ул. Народная, показал левый поворот, в это время мимо проехал автомобиль TOYOTA MARK II и произошло столкновение;

- схемой ДТП, согласно которой на нерегулируемом перекрестке транспортное средство HONDA FREED с г/н № находилось на второстепенной дороге, тогда как транспортное средство TOYOTA MARK II с г/н № двигалось по главной дороге, при этом согласно схеме транспортное средство HONDA FREED с г/н № в момент ДТП находилось посередине проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Согласно представленной схеме организации дорожного движения, фотографиям, локализации повреждений, письменным пояснениям участников ДТП, автомобиль TOYOTA MARK II с г/н № двигался по главной дороге и намеревался совершить поворот налево (съезд) на Ферросплавный проезд, однако транспортное средство HONDA FREED с г/н №, под управлением ФИО1, находилось на второстепенной дороге и намеревалось осуществить поворот налево на главную дорогу на ул. Народнаяо, о том, что данное транспортное средство не уступило дорогу другому транспортному средству свидетельствуют повреждения транспортных средств, а также данное опровергает довод о том, что HONDA FREED с г/н № являлось неподвижным, так как у транспортного средства TOYOTA MARK II с г/н № повреждена левая задняя часть, то есть транспортное средство находилось в совершении маневра. После столкновения транспортное средство HONDA FREED с г/н №, под управлением ФИО1, находится на ул. Народная на встречной полосе для движения, при том что в данном направлении установлен знак 5.15.1, на котором указано две полосы для движения.

Как установлено должностным лицом, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением <данные изъяты>. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений и оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

О невыполнении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, свидетельствует локализация повреждений транспортных средств, что подтверждается и фотоматериалом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210004131475 от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова