Решение № 12-3-522/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-3-522/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 г. с. Курманаевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Капишникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут в том же месте в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Защитник считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 27.12 КоАП РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005, с неправильным применением ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, защитник указывает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись административных процедур проведены с нарушением установленного порядка, а именно они составлены в отсутствие понятых, а их участие сводилось к оформлению процессуальных документов не во время проведения административных процедур, а гораздо позднее и при этом суду обращено внимание на невозможность получения от них объяснений. Ни одному из лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, а в частности ФИО1 и «псевдопонятым» процессуальные права разъяснены не были. Мировым судьей вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС, их показания приняты в качестве допустимых доказательств, хотя они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно в нарушение принципа презумпции невиновности указано, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ. Мировым судьей не проверялась обоснованность составленных документов, их достоверность, хотя защита неоднократно указывала на то, что в присутствии ФИО1 никаких документов, в той форме, в которой они присутствуют в материалах дела, не составлялось, по крайней мере, об их составлении ему ничего не было известно. Мировым судьей не указано в связи, с чем доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми, в чем они согласуются и дополняют друг друга, содержат ли они сведения об обстоятельствах совершения установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Полная и объективная оценка указанным обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, каждому из доказательств, в том числе опровергающих доводы, изложенные в вышеуказанных документах, в нарушение норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении мировым судьей не дана. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было установлено ни одного законного основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, защитник просит оспариваемое постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель и его защитник о времени и месте судебного заседания извещены, однако в суд не явились, о причинах неявки заявитель не сообщил, защитник сообщил, что занят в другом судебном разбирательстве, однако об отложении судебного заседания ни заявитель, ни его защитник не просили.При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 ч.2, ст.25.5 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова М.А.

Изучив жалобу защитника, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Исследовав материалы дела, а именно протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № их копии, представленные защитником, видеозаписи на оптическом диске, рапорт ИДПС, справку начальника ОГИБДД, карточку нарушений, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вопреки утверждению защитника, суд признает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений принципа презумпции невиновности не усматривает.

Вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми, вопреки утверждению защитника, убедительные мотивы таких выводов в оспариваемом постановлении приведены.

Совокупность этих доказательств к моменту рассмотрения дела мировым судьей являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки утверждению защитника, осуществление отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия двух понятых не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку эти процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Вызов и допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС также не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку в силу положений ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и сотрудники ДПС, которые производили вышеупомянутые процессуальные действия или присутствовали при их производстве.

Доводы защитника об иных недостатках вышеупомянутых процессуальных документов, положенных в основу оспариваемого постановления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты мировым судьей, оснований для иной оценки этим доводам суд не усматривает.

Доводы об отсутствии законных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, об отсутствии события административного правонарушения, суд признает несостоятельными и полностью отклоняет, поскольку такие доводы полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе тех, на которые ссылается защитник, мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.З. Халитов