Решение № 12-1793/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-1793/2024

Судья Пучкова Т.М. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шу. представителя по доверенности Т на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 июня 2024 года о привлечении Ш Яхёхона М угли к административной ответственности по ч. 2ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09.06.2024 г. Шу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Шу. представитель по доверенности Т обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шу. и его защитник представитель по доверенности Т в судебное заседание не явились.Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 г. в 11 час. 37 мин. в производственном цеху ООО «Фасад Строй» расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, в ходе проведенного профилактического выезда по соблюдению миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шу., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в цеху по изготовлению строительных работ металлических конструкций.

15.01.2024 г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Шу. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 <данные изъяты> с территорией действия г. Москва. Однако в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, Шу. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ, либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4.2 ст. 13, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории Московской области, данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Шу. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Шу., выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Шу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Шу. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Шу., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Шу. административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сам по себе факт наличия у Шу. действующего патента на осуществление трудовой деятельности серии 77 <данные изъяты> с территорией действия г. Москва, в данном случае не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет Шу. право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов следует, что Шу. впервые приехал в Российскую Федерацию в декабре 2023 г., причем уже в январе 2024 г. он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства (ст. 18.8 КоАП РФ) и ем у назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 20-21).

В то же время, он не сообщает, что у него есть близкие родственники, которые были бы гражданами РФ, равно как нет у него недвижимого имущества на территории РФ. Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не нашел своего подтверждения тот довод жалобы, что в ходе досудебной подготовки материалов было нарушено право Шу. пользоваться услугами переводчика. Как следует из материалов дела, для осуществления перевода 07.06.2024 г. был привлечен переводчик М (л.д. 11), предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 15). Указанный переводчик присутствовал при отобрании у Шу. объяснений (л.д. 25) и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27-28).

Также следует признать несостоятельным и тот довод, что не может являться относимым и допустимым доказательством протокол осмотра (л.д. 5-6), поскольку при его составлении не присутствовали понятые. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра осуществлялась фото- и видеосъемка, при этом фототаблица и диск с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 7-10).

При этом является надуманным довод жалобы о том, что на представленной фото таблице «изображены многочисленные иностранные граждане», поэтому невозможно достоверно понять, на какой фотографии изображен Шу., поскольку на листе дела 9 имеется фото одного гражданина – Шу., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 июня 2024 года о привлечении Ш Яхёхона М угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.