Апелляционное постановление № 22К-5225/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 22К-5225/2021

Судья Глазырина Н.В. № 22к-5225/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Бутрова Е.Н.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Выслушав выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 <данные изъяты> обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление дознавателя ФИО2 УМВД России по г.о. Королев ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, и обязать начальника ФИО4 УМВД России по г.о. Королев ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ФИО4 УМВД России по г.о. Королев ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы по его жалобе для рассмотрения в Королевский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что он, ФИО1, действительно совершил преступление, что подтверждается явкой с повинной и показаниями потерпевшего ЕАВ, однако, дознаватель ФИО3, вопреки законодательству, не отобрал у него пояснения. Полагает, что отказ сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела связан с необходимостью сокрытия ими ряда преступлений, совершенных самими сотрудниками полиции в отношении него в рамках другого уголовного дела, которые похитили его личные вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ, дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению о преступлении ФИО1 проведена надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, по которому опрошен ЕАВ, и по которому принято решение, по которому все обстоятельства о совершении преступления, указанные ФИО1, были проверены и учтены дознавателем ФИО3, в связи с чем, у заявителя не были отобраны объяснения.

Судом первой инстанции сделан правильный о том, что суд лишен возможности давать какие-либо указания органам дознания и предопределять действия должностных лиц, осуществляющих расследование, а жалоба ФИО1 в части обязания начальника ФИО4 УМВД России по г.о. Королев ФИО5 устранить допущенные при производстве проверки нарушения и возбудить уголовное дело, подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требований уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В.Соболев