Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1424/2019

Дело № 2-1424/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 26.06.2018 и Приказу о приеме работника на работу № от 26.06.2018 в офис продаж, расположенный в г.Ульяновске. С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2018 года, т.е. ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.09.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До этого, 07.08.2018 в офисе продаж «Р008» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р008» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 027,80 руб.. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.

С коллективом офиса продаж «Р008» был заключен договор № от 15 июля 2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р008». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р008» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от 24.08.2018. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 42 027, 80 руб., так же было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р008».

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 07.08.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 07.08.2018 года. Сличительными ведомостями № от 07.08.2018 года.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составила 9 339,51 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6 190,37 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6 190,37 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повесток не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 26.06.2018 года ФИО1 был принят на работу АО «РТК» на должность помощника, часовая ставка работника составляет 65,34 руб., режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

С ответчиком 26.06.2018 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

15.07.2018 между АО «РТК» и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заключен договор №Р008/07-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.09.2018 года трудовые отношения между ФИО3 и АО «РТК» прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

07.08.2018 года в офисе продаж Р008 расположенного по адресу: <...> остановка «Дом Быта» была проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила 42 027,80 руб..

07.08.2018 года между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № в размере 9 126,04 руб.

09.08.2018, после ревизии, у ответчика была истребована объяснительная, в которой ответчик указал, что недостача образовалась по вине и невнимательности сотрудников, ущерб возместить согласен, путем удержания из заработной платы в рассрочку. Согласно, справки АО «РТК» от 18.03.2019 года задолженность ФИО1 составляет 6 190,37 руб., погашено 3 149,14 руб.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела сумма недостачи ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании ст. 199, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» сумму ущерба в размере 6 190,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И. Мочалова.