Решение № 12-384/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 24 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года <№ обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 92855 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, наказание по ст.16.3 КоАП РФ не назначено, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 <№ обезличен> от 12.05.2017 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку «согласно Соглашения между Правительством РФ, Правительством Р.Беларусь и Правительством Р.Казахстан от 18.06.2010г. « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», нет прямых запретов на ввоз квадракоптеров; на данную модель квадрокоптера ей не требовалось получить разрешительные документы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России; на основании выписки из реестра РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию РФ квадрокоптер « PNANTOM 4 PRO» ввозу на территорию РФ не запрещен и декларированию не подлежит; данный квадрокоптер «PNANTOM 4 PRO» имеется в свободной продаже на территории РФ; нарушены сроки проведения административного расследования».

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие последней, в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.2, ч.1 ст.16.3 КоАП РФ ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1, прибывшая рейсом <данные изъяты> при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилет терминала «D» сектор С международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе одно место багажа. Она была остановлена государственным таможенным инспектором ОСТП №4 ... для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1, были обнаружено электронное устройство «PHANTOM 4 PRO (EU), модель WM331A/GL300F, каких-либо разрешительных документов на вышеуказанный товар ФИО1 предъявлено не было и в ходе таможенного контроля не обнаружено. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России <№ обезличен> от <дата> розничная стоимость товара в стране приобретения (КНР) по состоянию на <дата> составляет 92855 руб. Обнаруженный у ФИО1 в ходе таможенного досмотра товар, таможенным органом был отнесен к товарам для личного пользования. Необходимого разрешения на ввоз в РФ указанного товара к гражданскому обороту ФИО1 предъявлено не было.

Статьей 352 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями гл.49 ТК ТС, а в части, не урегулированной главой - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с разделом 2 п.19 Решения Комиссии Таможенного союза «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» от 18.06.2010 №287 в п.п. 3.4 п.3 пассажирской таможенной декларации указывается наличие у физического лица товаров, подлежащих декларированию в письменной форме в соответствии с законодательством Таможенного союза, а именно наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством таможенного союза, а также подробные сведения о них.

Таким образом, товары, ввозимые физическими лицами с таможенной территории Таможенного союза для личного пользования и на которые распространяются запреты и ограничения, подлежат обязательному таможенному декларированию.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от <дата><№ обезличен> по определенным экспертным путем идентификационным признакам наличие маркировочных обозначений, внешний вид, материалы изготовления, конструкционные особенности, качество изготовления, размерные и весовые характеристики и пр.) исследуемого образца установлено, что товар представляет собой: квадрокоптер «Phantom 4 PRO (EU) Model WM331A/ GL300F» S/N: 0AXDDAS0A20136, made in China, в комплекте поставки, которой относится к беспилотным летательным аппаратам.

В соответствии с сопроводительной технической документацией и информацией публикованной на сайте производителя «www.dji.com» представленный на экспертизу образец товара оснащен средством фото/видеофиксации выполненным в виде камеры с возможностью последующего транслирования по средствам специальных мобильных приложений на электронные устройства на базах операционных систем «iOS» и «Android» оснащен системой навигации в сети GPS/ ГЛОНАСС, дистанционное управление осуществляется по средствам входящего в комплект поставки пульта управления, а так же использованием специальных мобильных приложений на подключаемых электронных устройствах, дистанционное управление за пределами видимости оператора, возможно по средствам видеотрансляции на подключаемые электронные устройства с использованием специальных мобильных приложений.

Максимальная продолжительность полета в соответствии с сопроводительной технической документацией составляет 28 минут.

Определение возможности осуществления контролируемого и стабильного полета и сильном ветре (до 46,3 км/ч) в течение более 30 минут, не входит в компетенцию перта.

В целях принятия законного и обоснованного решения по вопросу пропуска на территорию РФ данного беспилотного летательного аппарата (далее БЛА) были направлены запросы: в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее ОТНиПТиТО) Служебные записки <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Письмо <№ обезличен> от <дата>

Согласно Служебной записке <№ обезличен> от <дата> поступившей из ОТНиПТиТО: в соответствии с письмом ФСТ JK России <№ обезличен> от <дата> характеристики беспилотных летательных аппаратов (далее БЛА), не относящихся к контролируемой продукции и не требующих получения лицензии ФСТЭК России на их экспорт или импорт, ограниченны максимальной продолжительностью полета не более часа и возможностью осуществлять контролируемый и стабильный полет при сильном ветре (до 46,3 км/ч.) не более 30 минут. На основании заявленных характеристик указанный товар не подпадает под действие данного письма.

В связи с тем, что в комплектах к указанным квадрокоптерам имеются отдельные пульты радиоуправления, работающие на частоте 2,4 - 2, 483 ГГц, данные товары попадают в категорию товаров, включенных в раздел 2.16 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования. Ввоз данных товаров контролируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> (ред. от <дата>) «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Положение).

В соответствии с п.6 данного Положения, ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при представлении таможенному органу государства - члена Союза (далее - государство-член) заключения (разрешительного документа).

В связи с этим, при ввозе радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, содержащихся в едином реестре или включенных в перечень, предусмотренный приложением <№ обезличен> к настоящему Положению, получение и представление таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) не требуются. По нению ОТНПТ и ТО вышеуказанный товар не относится к товарам указанным в Приложении <№ обезличен> Положения.

Так же в данных товарах присутствует встроенный модуль Wi-Fi для передачи видеоданных на мобильный телефон, в связи, с чем данные товары попадает в категорию варов включенных в раздел 2.19 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования. Ввоз данных товаров контролируется Положением о ввозе на Таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.04.2015 N30 (ред. от 27.09.2016) «О мерах нетарифного регулирования».

В соответствии с п.5 настоящего Положения, ввоз и (или) вывоз шифровальных криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций (далее - сведения о к нотификации) либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов к товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской к экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. N199 (далее - лицензия), или заключения решительного документа) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16 мая 2012 г. N45.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) <№ обезличен> от <дата> указанный в запросе БЛА содержат в своем составе радиоэлектронные средства (РЭС), входящие в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок юза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз с Таможенной территории Евразийского экономического союза (раздел 2.16 Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского значения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров»).

Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 в обжалуемом ФИО1 постановлении, которые имеются в материалах административного дела, суд находит достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.16.2, ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что «согласно Соглашения между Правительством РФ, Правительством Р.Беларусь и Правительством Р.Казахстан от 18.06.2010г. « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», нет прямых запретов на ввоз квадракоптеров; на данную модель квадрокоптера ей не требовалось получить разрешительные документы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России; на основании выписки из реестра РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию РФ квадрокоптер « PNANTOM 4 PRO» ввозу на территорию РФ не запрещен и декларированию не подлежит; данный квадрокоптер «PNANTOM 4 PRO» имеется в свободной продаже на территории РФ; нарушены сроки проведения административного расследования», проверялись в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, указанными выше.

Приобщенные документы к письменной жалобе ФИО1, а также приобщенная в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 копия письма из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от <дата> не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. Как обстоятельство смягчающее административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые.

При этом суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в части наказания, поскольку санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает и менее строгое наказание в виде штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.05.2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначив ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 46427 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: