Постановление № 22-115/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – Пожарицкая Г.В. (дело 1-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-115/2026
12 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием заместителя Брянского транспортного прокурора Безродного Е.Н.,

защитника – адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Брянского транспортного прокурора Безродного Е.Н. на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ в р.пос. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

возвращено Брянскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заместителя Брянского транспортного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Захарова Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд <адрес>, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, то есть в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов группой лиц по предварительному сговору, то есть незаконном перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 возвращено Брянскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фабула предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на его основе.

В апелляционном представлении заместитель Брянского транспортного прокурора Безродный Е.Н. выражает несогласие с доводами суда о нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела, поскольку обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, и отсутствовали основания для возвращения дела прокурору.

Указывает, что при расследовании установлен предмет преступления – лесоматериалы в виде обрезного пиломатериала 3 сорта, относящегося к хвойным породам древесины, общим объемом 12,656м3, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена одинаковая рыночная стоимость одного кубометра каждого вида лесоматериалов, в связи с чем была установлена общая стоимость лесоматериалов в размере 206 714,63 руб., указанная в формулировке обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО3, и в обвинительном заключении.

Находит несостоятельными выводы суда о противоречиях в показаниях специалиста ФИО9, указывающих на возможность увеличения объема обвинения.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 полагает постановление суда не законным и не обоснованным.

Отмечает, что в обвинительном заключении общий объем контрабанды не разделен на сорта, не определен объем каждого сорта пиломатериалов, не имеется сведений о стоимости на дату совершения преступления каждого из предметов контрабанды, полагая, что для устранения указанные недостатков необходимо проведение экспертизы.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основаниями для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении не приведены сведения о стоимости на внутреннем рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каждого из перечисленных в обвинении предметов (брус, доски разных размеров) незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом ЕАЭС – Республикой Беларусь, а указана лишь их общая стоимость, в связи с чем, обвинение в данном случае является неконкретным, что лишает подсудимых в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку стоимость каждого из предметов, образуют общий крупный размер. Данная неполнота описания преступления, по мнению суда, не позволяет сделать безусловный вывод о размере причиненного преступлением ущерба.

Также суд сослался на показания свидетеля - специалиста ФИО9, согласно которым в партии пиломатериалов, изъятых у ФИО3 и ФИО1, установлено наличие пиломатериалов, относящихся к 4 сорту, стоимость которых может быть как равна стоимости пиломатериала 3 сорта, так и быть значительно ниже, что по мнению суда можетпривести к увеличению объема предъявленного обвинения подсудимым и как следствие к нарушению прав подсудимых на защиту.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями требований ст.220 УПК РФ, неустранимыми в судебном производстве, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного приговора, а также прямо нарушают право на защиту обвиняемых.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя, так как суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» ФИО11 №Э-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны данные о стоимости на внутреннем рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каждого из перечисленных в обвинении предметов (брус, доски разных размеров).

Из выводов указанных экспертиз следует, что сумма стоимостей каждого из перечисленных в обвинении предметов (брус, доски разных размеров) не превышает общей стоимости пиломатериала, указанного в обвинительном заключении, что не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного приговора, и не нарушают право на защиту обвиняемых.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что партия пиломатериала, контрабанда которой инкриминируема органом предварительного следствия обвиняемым, уже реализована с разрешения ФИО2 районного суда <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (с. Пожарицкая Г.В.).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо исследовать указанные экспертные заключения и заключения специалистов, представленные стороной защиты и дать им надлежащую оценку с точки зрения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При необходимости вызвать экспертов и специалистов.

Вывод суда о возможности увеличения объема предъявленного обвинения подсудимым, противоречит показаниям специалиста ФИО9 о том, что в партии пиломатериалов, изъятых у ФИО3 и ФИО1, установлено наличие пиломатериалы, относящихся к 4 сорту, стоимость которых может быть как равна стоимости пиломатериала 3 сорта, так и быть значительно ниже.

Кроме того суд первой инстанции не дал оценку показаниям специалиста ФИО9 о том, что вся партии пиломатериалов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1, ею отнесена к 3 сорту, а также она указала о применении при даче заключений требований ГОСТ 8486-86, о проведении выборочной проверки пиломатериалов о том, что проверенное число пиломатериалов 4 сорта не выходило за пределы нормы ГОСТа, в связи с чем вся партия пиломатериалов отнесена ею к 3 сорту.

Показания специалиста ФИО9 подтверждаются ее заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.6) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.6), где также указано и о наличии в партии 4 сорта лесоматериала, которая была в пределах ГОСТа.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, приведены все значимые обстоятельства, в том числе размер причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством допускается возможность изменения судом, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, обвинения, если это не ухудшает положение подсудимых

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Брянского транспортного прокурора Безродного Е.Н. удовлетворить.

Постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев