Решение № 12-106/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 05 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он своими действиями не затруднил движение транспортным средствам. Принять у него письменное заявление о допросе свидетеля сотрудники ГИБДД отказались, свидетеля, который мог подтвердить его доводы, а также других свидетелей не допросили, адвоката к участию в деле не привлекли, времени ему для вызова адвоката не предоставили. Доказательств, полученных посредством фото- или видеофиксации, не представлено. Его права ему не разъяснили. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, при том что он с правонарушением согласен не был. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не указаны. Место совершение правонарушения не детализировано. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, кроме того, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет. По обстоятельствам дела судье пояснил, что 20 февраля 2017 года в дневное время перешел дорогу по пешеходному переходу, заметил, что возле ТК «Урал» припаркован автомобиль его знакомого ФИО5 Его остановил инспектор ДПС, чей патрульный автомобиль был припаркован у здания Сбербанка по ул. Ленина, он подошел, так как думал, что его приглашают в качестве понятого или свидетеля. Инспектор стал утверждать, что он перешел дорогу в неустановленном месте. Он с нарушением был не согласен, позвонил ФИО5 и попросил его подойти к патрульному автомобилю, чтобы быть свидетелем, но сотрудники ГИБДД доставили его в здание ГИБДД на пр. Гагарина. Считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, право на защиту, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. С С-вым ранее знаком не был, 20.02.2017г. в дневное время он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Ленина в г. Златоусте. Патрульный автомобиль был припаркован на парковочной площадке у дома № 12 по ул. Ленина, где находится отделение Сбербанка РФ. С места, где был расположен их патрульный автомобиль хорошо просматривается большой участок дороги вдоль ул. Ленина и два имеющихся на нем пешеходных перехода – один выше места их стоянки, выше перекрестка с ул. Бушуева; второй ниже места их стоянки – напротив ТК Урал. Инспектор ФИО4 составлял административный материал на пешехода, перешедшего дорогу в неустановленном месте и обратил внимание на ФИО1, который так же перешел дорогу в неустановленном месте – шел от здания, где расположен Следственный комитет, в сторону ул. Бушуева, перешел дорогу между двумя вышеназванными пешеходными переходами. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ему разъяснена суть правонарушения, с которой он изначально был согласен. Поскольку гражданин ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, им было начато оформление постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения – у дома № 12 по ул. Ленина в г. Златоусте. ФИО1 пояснил, что очень торопится в судебное заседание к мировому судье, однако документов, удостоверяющих личность не предъявил, дважды назывался не своими данными, в связи с чем один бланк постановления был испорчен. При проверки названных С-вым анкетных данных по адресной базе таких людей не было установлено. После этого ФИО1 все таки назвался своими данными, но пояснил, что с правонарушением не согласен. Поскольку его поведение вызывало сомнение в достоверности названных данных, ФИО1 был доставлен в ГИБДД для установления личности и составления административного материала. Поскольку впоследствии ФИО1 выразил не согласие с событием правонарушения, ИДПС ФИО4 был составлен административный протокол, а им вынесено обжалуемое постановление. Все права были ФИО1 разъяснены, никаких ходатайств о вызове защитника он не заявлял, копии всех процессуальных документов были ему вручены в тот же день.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с заявителем ранее знаком не был, 20.02.2017г. он, совместно со ст. ИДПС ФИО3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул Ленина в г. Златоусте. Патрульный автомобиль был припаркован на парковочной площадке у дома № 12 по ул. Ленина, где находится отделение Сбербанка РФ. С места, где был расположен их патрульный автомобиль хорошо просматривается большой участок дороги вдоль ул. Ленина и два имеющихся на нем пешеходных перехода – один выше места их стоянки, выше перекрестка с ул. Бушуева, напротив остановки общественного транспорта; второй ниже места их стоянки – напротив ТК Урал. Он составлял административный материал на пешехода, перешедшего дорогу в неустановленном месте и обратил внимание на ФИО1, который так же перешел дорогу в неустановленном месте – шел от здания, где расположен Следственный комитет, в сторону ул. Бушуева, перешел дорогу между двумя вышеназванными пешеходными переходами. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ему разъяснена суть правонарушения, с которой он изначально был согласен. Поскольку гражданин ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, ИДПС ФИО3 было начато оформление постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения – у дома № 12 по ул. Ленина в г. Златоусте. ФИО1 пояснил, что очень торопится в судебное заседание к мировому судье, однако документов, удостоверяющих личность не предъявил, стал доказывать, что правонарушения не совершал. Для установления личности и составления административного материала ФИО1 был доставлен в ГИБДД, где он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Все права были ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. Как выносилось постановление по делу об административном правонарушении пояснить не может, так как этим занимался ФИО3.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с С-вым знаком около 5-6 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 20.02.2017г. он на своем автомобиле находился у ТК «Урал», автомобиль был припаркован слева от ТК. В дневное время он увидел, как сверху с ул. Ленина идет ФИО1, который перешел дорогу в районе остановки общественного транспорта, по пешеходному переходу. Расстояние от его автомобиля, до пешеходного перехода около 20 метров, зрение у него в норме. Через какое – то время ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к патрульному автомобилю ДПС, быть свидетелем. Он увидел, что возле здания Сбербанка по ул. Ленина действительно стоит патрульный автомобиль, вышел из машины и пошел в сторону автомобиля ДПС, но в это время сотрудники ДПС посадили ФИО1 в автомобиль и куда – то уехали. На следующий день к нему домой пришел ФИО1 и попросил его дать объяснение о том, что он видел, как ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу, он согласился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2017 года в 14:50 часов ФИО1 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома 12 по ул. Ленина в городе Златоусте Челябинской области переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 около дома 12 по ул. Ленина в городе Златоусте Челябинской области переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в полном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие фото- или видеофиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, на доказанность вины ФИО1 не влияет и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что вменяемое ФИО1 правонарушение должно в обязательном порядке подтверждаться указанными видами доказательств.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, надуманны, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении четко следует, что ФИО1 при составлении (вынесении) указанных процессуальных документов разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Кроме того, судья учитывает, что на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении приводится содержание 25.1 КоАП РФ. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, его копия ФИО1 была вручена.

Место правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, должностными лицами конкретизировано – проезжая часть дороги около дома 12 по ул. Ленина в городе Златоусте Челябинской области вне зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, что достаточно для выводов судьи с учетом совокупности представленных доказательств о наличии события вменяемого ФИО1 правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленным нарушение пешеходом С-вым требований п. 4.3 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех транспортным средствам, двигающимся по дороге, основанием к этому не являются.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований п. 4.3 ПДД РФ суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании требований указанного пункта ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и не может принять их в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку ФИО5 является знакомым ФИО1, длительное время поддерживает с ним дружеские отношения, его показания противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, представленным материалам дела. Кроме того, описанные свидетелем фактические обстоятельства, место его нахождения, удаленность от места совершения С-вым правонарушения, не позволяет судье считать его показания достоверными и объективными. Суд расценивает показания свидетеля ФИО5 как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Также данные доводы заявителя не указывают на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения лица к административной ответственности.

Судья полагает, что с учетом объекта административного посягательства – безопасность дорожного движения и степени значимости соблюдения Правил дорожного движения, отсутствия доказательств объективной необходимости отступления от этих Правил, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены. Как следует из материалов дела, при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, последний указал, что не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюден, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, основаны на не правильном толковании и понимании закона.

Учитывая, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для допроса каких-либо свидетелей по делу, а также для предоставления ФИО1 времени для приглашения защитника у должностного лица не имелось, поскольку последующее, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не влекло за собой повторное рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение нового постановления по делу об административном правонарушении.

Право воспользоваться юридической помощью защитника, а также право на допрос свидетелей ФИО1 имел возможность реализовать при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, с ходатайством о допросе тех или иных свидетелей к судье не обращался.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны пешехода ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Свое право на защиту ФИО1 реализовал, обжаловав вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии ФИО1. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 такого наказания как предупреждение судья не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание в виде штрафа, по мнению судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку они сводятся к отрицанию своей вины в правонарушении и переоценке имеющихся доказательств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова