Апелляционное постановление № 22-1117/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1117/2017

Председательствующий: ФИО14. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 <данные изъяты>, о пересмотре приговоров суда в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами <адрес>:

- 27 ноября 2003 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 04 мая 2005 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года; 28 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

- 08 октября 2007 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 августа 2006 года) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 августа 2006 года в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 августа 2006 года в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06 сентября 2006 года в отношении <адрес>) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.150 УК РФ (преступление от 06 сентября 2007 года в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление, совершенное в сентябре 2006 года в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление, совершенное в конце сентября 2006 года в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы; по ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года (преступление от 13 октября 2006 года в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 03 октября 2006 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13 октября 2006 года в отношении <адрес>) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.150 УК РФ (преступление от 13 октября 2006 года) к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06 ноября 2006 года) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.150 УК РФ (преступление от 06 ноября 2006 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 ноября 2003 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.68 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров, с учетом внесенных Федеральными законами №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и иными изменениями, улучшающими его положение.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично:

по приговору от 27 ноября 2003 года действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; сокращен неотбытый срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания до 1 года 8 месяцев 5 дней;

по приговору от 08 октября 2007 года действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение преступлений 30 августа 2006 года в отношении ФИО9 и в сентябре 2006 года в отношении ФИО11, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 августа 2006 года в отношении ФИО8), по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление совершено в конце сентября 2006 года в отношении ФИО12) квалифицированы в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание снижено на 01 месяц за каждое из преступлений; по ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев; по ст.70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2003 года) – до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; сокращен срок освобождения по отбытии наказания до 05 февраля 2012 года.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить или изменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что преступления по первым двум приговорам он совершил в несовершеннолетнем возрасте, ст.119 УК РФ декриминализирована, по приговору от 29 ноября 2013 года подлежит применению Федеральный закон №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части изменения категории преступления на менее тяжкую, а вид рецидива - изменению. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поданном в порядке ст.10 УК РФ, не учел данных о его личности, составе семьи, состоянии здоровья его и близких, не истребовал сведений о заболеваниях, приобретенных им в период отбывания наказания, не разъяснил в резолютивной части постановления право на реабилитацию, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, напротив, за время отбывания наказания он закончил № классов, был награжден грамотой за участие в спортивных соревнованиях.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в ст.88 УК РФ добавлена часть 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за тяжкое либо особо тяжкое преступление нижний предел санкции сокращается наполовину.

Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч.1 ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, из которой следует, что при наличии смягчающих обстоятельств (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкций ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы.

При пересмотре приговоров в отношении ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст.10 УК РФ и Федеральных законов №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, переквалифицировал действия осужденного при наличии необходимости с назначением более мягкого наказания как за преступления, так и по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует принципу справедливости, с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного. Оснований для назначения более мягкого наказания либо смягчения наказания на больший срок не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения наказания по приговору от 08 октября 2007 года путем применения положений ч.6.1 ст.88 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года не имеется, поскольку все преступления, за которые он был осужден данным приговором, совершены им в совершеннолетнем возрасте.

Кроме того, Федеральным законом №211-ФЗ от 24 июля 2007 года статья ст.119 УК РФ изложена в новой редакции, а именно, введена часть 2. Несмотря на изменения, внесенные в ст.119 УК РФ, они не улучшают положение осужденного ФИО1, соответственно, оснований для смягчения наказания не имеется.

Более того, суд при пересмотре приговоров анализировал положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно не изменил категории преступлений на менее тяжкие.

Доводы осужденного об исключении рецидива преступлений не могут быть признаны обоснованными, поскольку при сокращении срока отбытия наказания на основании ст.10 УК РФ, данное отягчающее обстоятельство не утратило своего правового значения.

С учетом изложенного, оснований для большего смягчения наказания осужденному, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не находит. Не основаны на требованиях закона и доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию, т.к. декриминализация деяния не влечет за собой такого права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: