Решение № 12-362/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что в протоколе об административном правонарушении описано три события административных правонарушений, за каждое из которых может наступить административная ответственность. Предполагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в противоправном действии, а именно, в нарушении срока декларирования сделки с древесиной. Ни из протокола, ни из решения суда невозможно сделать вывод о существе нарушения ввиду некорректности изложения обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении, в котором не содержится информация о том, за какое именно событие юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты доказательства, представленные юридическим лицом, тем самым нарушен принцип справедливости, всесторонности и объективного исследования обстоятельств дела. Мировым судьей не исследованы все три эпизода нарушения по всем трем сделкам с древесиной с учетом представленной Обществом информации. Во всех трех эпизодах речь идет об одном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, указан один и тот же период выполнения обязанности по декларированию сделки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны три разных декларации о сделках с древесиной №, №, №, обстоятельства декларирования которых не относятся к соблюдению обязанности, приходящейся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время совершения административных правонарушений, вменяемых Обществу по трем эпизодам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – не относится к декларированию самого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к выполнению обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сделки с древесиной за регистрационными номерами №, №, №, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть задекларированы двумя годами ранее – в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагает, что выводы мирового судьи в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления неверно применена норма о сроке давности привлечения к административной ответственности. Срок, в течение которого должна была быть задекларирована сделка, составляет пять дней со дня заключения договора (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ), договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста протокола об административном правонарушении, Общество должно было задекларировать сделку с древесиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, исходя из протокола об административном правонарушении, обязанность по декларированию не была выполнена к ДД.ММ.ГГГГ Считает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, данная обязанность не могла быть выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ, установившая обязанность декларирования сделки в течение пяти дней, вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс об административный правонарушениях Российской Федерации». Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что обязанность по декларированию совершенных сделок выполнена в установленный срок, о чем свидетельствуют подтверждающие документы, представленные при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что принимая во внимание предоставленные документы, а именно, приложения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. срок внесения информации в систему ЕГАИС УД согласно этим приложениям не нарушен.

Выслушав доводы защитников ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ указанное юридическое лицо не внесло в установленный срок информацию в ЕГАИС УД по декларациям о сделках с древесиной №, №, № по договору отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная информация была внесена и подписана в ЕГАИС УД только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, согласно контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Фусунской Лесо-промышленной Компанией с ограниченной ответственностью Цянь Цю на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

В материалах дела об административном правонарушении имеются приложения б/н к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным приложениям предоставлены скриншоты с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которым: декларация № (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) внесена и подписана ДД.ММ.ГГГГ; декларация № (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) внесена и подписана ДД.ММ.ГГГГ; декларация № (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) внесена и подписана ДД.ММ.ГГГГ

Названные документы свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» произвело декларирование сделки в установленный ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ срок.

Вместе с тем, указанным документам, представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова