Решение № 2-565/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у дома <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 принадлежит ФИО4, кто находился за управлением автомобиля ВАЗ-21102 непосредственно в момент ДТП, установить не удалось. Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 113 600 руб. В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на юр. услуги и услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 472 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № после чего с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 150-160).

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, являлся истец (л.д. 118 – карточка учета ТС).

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» составляет 113 600 руб. (с учетом износа), расходы по оценке ущерба – 6500 руб. (л.д. 14-16, 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент происшествия была застрахована его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированной отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указало, что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица (л.д.175).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела, а именно, карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО7 (л.д.119).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21102 ФИО4, а дня через два после этого ему позвонили из полиции и сообщили об аварии. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в письменной форме, в договоре стоимость автомобиля указана 20 000 руб., фактически по устной договоренности автомобиль был продан за 80 000 руб., при заключении договора ФИО6 передал ему 10 000 руб., остальные деньги должен был отдавать по 10 000 руб. в месяц. При оформлении договора ФИО4 присутствовала, автомобиль приобретался для нее. После заключения договора, он передал ФИО4 ключи от автомобиля, документы и страховку на автомобиль. После ДТП ни автомобиль, ни документы на автомобиль ему никто не возвращал.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21102 за 20000 руб., фактически за 80000 руб., отдала ФИО7 при оформлении сделки 10000 руб., остальные должна была отдавать по 10 000 руб. в месяц. ФИО7 передал ФИО6, с которым она тогда состояла в гражданском браке, ключи от автомобиля, документы на автомобиль и страховку. Автомобилем пользовались она и ФИО6, на учет в ГАИ автомобиль она поставить не успела, автомобиль не страховала. Водительские права были только у нее, у Руслана прав не было, автомобиль она приобретала для себя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, договор был заключен в письменной форме, при заключении договора стороны договорились по всем его существенным условиям; продавец автомобиля ФИО7 передал покупателю ФИО4 автомобиль, все документы на автомобиль и ключи от автомобиля; покупатель передала согласованную между сторонами сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, являлась ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахован не был.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что в момент ДТП автомобилем не управляла, данного ДТП не совершала, в момент его совершения находилась в другом месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО6, последний, неправомерно без цели хищения и без соответствующего на то ее разрешения, завладел автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №. После чего, управляя автомобилем, будучи также в состоянии алкогольного опьянения, совершил вышеуказанное ДТП. После неправомерного завладения автомобилем она предприняла меры для пресечения противоправных действий ФИО8 - позвонив в дежурную часть Саткинского ГОВД и сообщив, что машина марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № движется в сторону <адрес> со стороны <адрес> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике ФИО4 лежит бремя доказывания выдвигаемых ею доводов и возражений.

Из пояснений ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась она, приехали из <адрес>, Р. попросил ее отвезти его и его брата Ш в <адрес>, она отказалась, тогда он достал нож и начал резать ремень безопасности, которым она была пристегнута, ей пришлось выйти из машины, после чего ФИО6 сел за руль машины и уехал вместе с братом. Она позвонила 02 и сообщила, что за рулем автомобиля ВАЗ 21102 находится пьяный человек и попросила принять соответствующие меры. Через некоторое время ей позвонил Р. и сказал, что попал в ДТП, скрылся с места ДТП, пришел домой и лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники ГИБДД и забрали его.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Р. ФИО6, и сказал, что едет к нему на машине, чтобы он топил баню. Он понял, что Р. пьяный, едет со своим братом Ш. Потом Р. позвонил ему и сказал, что попал в аварию в старой части города, подробности не рассказывал.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что о ДТП он узнал из телефонного звонка ГИБДД. Кроме того, в вечер ДТП к нему пришел ФИО6 Ш, был напуган, сказал, что они с Р. попали в ДТП, за рулем автомобиля находился Р., Р. был в нетрезвом состоянии.

Оценивая пояснения третьего лица ФИО7, показания свидетеля ФИО2 суд приходит к следующему: указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия и предшествовавшим ему событиям не являлись. Из их показаний лишь следует, что со слов братьев К-вых им стало известно о том, что за управлением автомобиля ВАЗ-21102 в момент ДТП находился ФИО6. Каким образом, ФИО6 оказался за рулем автомобиля данные лица пояснить не смогли. Из объяснений, данных ФИО6 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле ВАЗ-21102 гос. номер № с женой ФИО4 с <адрес> от родственников ФИО6 Д, приехали на <адрес>, зашли домой, затем он лег спать, вечером его разбудила жена и пояснила ему, что за ним приехали сотрудники полиции. Он взял документы на машину, и они поехали в дежурную часть <адрес>. Там ему пояснили, что на его машине произошло ДТП, он объяснил, что был дома. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон брату ФИО6 Ш, тот объяснил ему, что его машина находится в старой части города. Вторые ключи от машины находятся у него на работе на рынке, их мог взять только его брат Ш.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 и ее представителя в ходе рассмотрения дела, с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ-21102 ответчик ФИО4 в отдел полиции не обращалась. Из ответа ОМВД России по Саткинскому району следует, что согласно книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ сообщений о том, что в сторону <адрес> движется автомашина ВАЗ-21102 гос. номер № под управлением водителя находящегося в состоянии опьянения, в дежурную часть ОМВВД России по Саткинскому району не поступало (л.д. 172).

Таким образом, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц (ФИО6 Г.), ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ФИО4, оснований для возложения ответственности на ФИО6 не имеется.

Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение ущерба 113 600 рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба – 6 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ имущественное положение может быть учтено судом при уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение представила следующие документы: свидетельство о рождении сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ее заработная плата составляет 14 607 руб. 15 коп., из которых 1 717 руб. составляют подоходный налог.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика ФИО4, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет собственности какого-либо движимого либо недвижимого имущества, а также из того обстоятельства, что вред причинен неумышленными действиями ответчика ФИО4, суд считает возможным уменьшить размер причиненного истцу материального ущерба с 113 600 руб. до 95 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 6 000 руб. (л.д. 38 – квитанция, л.д. 39 – договор оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40 – акт сдачи-приемки).

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО9 работы (консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что истец, при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3472 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), то суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В.Спиридонова

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017 г.

Судья: Ю.В. Барчукова