Апелляционное постановление № 22К-479/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Костюшин В.В., Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

адвоката <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым отклонить доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <данные изъяты> осуществляющий защиту А. по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО <данные изъяты><данные изъяты> от 01.04.2024, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что согласно тексту обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях 12.03.2024 по факту невыплаты <данные изъяты> А. заработной платы работникам П. и Э. за период с 08.12.2020 по 19.03.2021, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, содержащиеся в действиях должностных лиц <данные изъяты> В резолютивной части же постановления следователь указал о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении неустановленных (-ого) лиц (-а) руководства <данные изъяты> в действиях которых (-ого) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

По мнению защитника, описательно – мотивировочная часть обжалуемого постановления следователя не соответствует резолютивной, поскольку в тексте постановления прямо указано на А. как на лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу и дополнительно указал, что обжалуемое постановление нарушило права А. на эффективную реализацию прав подозреваемого. В тексте обжалуемого постановления следователем фактически было констатировано совершение преступления А. но до момента допроса в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.05.2025, его подзащитный не мог пользоваться предоставленными ст.46 УПК РФ правами подозреваемого, не мог отказаться как свидетель от дачи показаний при допросе 04.09.2024, мог лишь воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не мог требовать от следователя обеспечения права на защиту.

Кроме того, указал на необоснованность выделения 09.06.2023 из уголовного дела материалов по факту невыплаты заработной платы П. и И.Э., так как это дробление уголовного дела, предложил рассмотреть вопрос об отмене незаконного постановления о передаче сообщения по подследственности в СУ СК России <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит об его отмене, удовлетворении требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В том числе, в обоснование жалобы приводит хронологию проводимых проверочных мероприятий по уголовному делу, ссылается на нарушение обжалуемым постановлением процессуальных прав А.., предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе, по причине отсутствия статуса подозреваемого до 12.05.2025 он длительное время не знал в чем подозревается, не мог получить копию постановления о возбуждении уголовного дела и обжаловать его, не мог давать объяснения и показания по поводу имеющихся в отношении него подозрений, не мог давать показания доказывающие его непричастность или об отсутствии события преступления, представлять доказательства и заявлять ходатайства и отводы, защищаться иными средствами и способами не запрещенными УПК РФ, вынужден был самостоятельно обеспечить в деле участие адвоката хотя если бы он был в статусе подозреваемого, то обязанность обеспечения защитника была бы возложена на следственные органы.

Вопросы, задаваемые следователем при проведении допроса А.. в качестве свидетеля, показывают намерение следователя, по мнению защитника, изобличить его в совершении преступления.

Считает, что текст обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, в тесте постановления указано о совершении преступления конкретным лицом, но уголовное дело возбуждено по факту.

Полагает, что длительность проводимой проверки – с 09.06.2023 по 12.05.2025 без уведомления об ее ходе и результатах А. свидетельствует о недобросовестности, о нарушении его прав.

Также полагает, что отсутствовали основания для выделения 09.06.2023 материалов дела в отдельное производство по факту невыплаты заработной платы П. и И.Э., так как это ведет к дроблению дела на что обращено внимание руководителем СУ СК России <данные изъяты>

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ изложенные в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела предусмотрена п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в п.16 Постановления обращено внимание на то, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Из смысла ст.125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом 1 инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 01.04.2024 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении неустановленных (-ого) лиц (-а) руководства ООО «Великолукский завод металлоконструкций».

С доводами защитника <данные изъяты> о том, что данным постановлением нарушены права А. суд первой инстанции обоснованно не согласился, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Описательно – мотивировочная часть любого процессуального документа, в данном случае постановления о возбуждении уголовного дела, априори содержит определенные анализ установленных обстоятельств – результаты доследственной проверки, повод и основание для возбуждения уголовного дела, что прямо предусмотрено ст.146 УПК РФ, при этом могут закон не содержит запрет на упоминание каких – либо лиц и анализ установленных обстоятельств.

Определяющее значение в данном случае имеет резолютивная часть постановления – возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных (-ого) лиц (-а), то есть не в отношении А.

Исходя из установленных судом обстоятельств и пояснений <данные изъяты> первоначально была проведена доследственная проверка и лишь потом было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Соответственно в рамках расследования уголовного дела А. <данные изъяты> был допрошен с участием адвоката <данные изъяты> в качестве свидетеля по делу, и лишь при дальнейшем расследовании уголовного дела 12.05.2025 при наличии к тому у следователя соответствующих подозрений, А. был допрошен в качестве подозреваемого.

Указанные действия следователя вытекают из существа его полномочий определенных ст.38 УПК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав А.

Все заявленные защитником доводы о невозможности А. пользоваться предоставленными ему ст. 46 УПК РФ правами явно необоснованны, поскольку основания для признания лица в качестве подозреваемого перечислены в ч.1 ст.46 УПК РФ, согласно которой подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Однако до производства допроса А. в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения следственными органами такие меры и действия в отношении него не предпринимались, и лишь 12.05.2025 он обрел статус подозреваемого и получил возможность воспользоваться правами, предоставленными ст.46 УПК РФ.

Ссылки защитника на разъяснения вышестоящих судебных инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным и расширительным их толкованием, без учета других требований уголовно - процессуального закона применительно к рассматриваемому уголовному делу.

Так, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО2", указано, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые допускают защитника к участию в деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу; а также положения части второй статьи 51 УПК РСФСР, которые толкуются правоприменительной практикой как не предоставляющие защитнику до окончания расследования по делу право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного до того, как он был признан подозреваемым, и документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, и исключающие право выписывать необходимые сведения из материалов, с которыми защитник был ознакомлен.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

Вместе с тем, реальных ограничений прав А. при производстве по уголовному делу защитником не приведено, все заявленные в жалобе доводы основаны на том постулате, что ФИО12 если бы обладал статусом подозреваемого, то он мог бы пользоваться правами, указанными в ст.46 УПК РФ.

Допрос же А. в качестве свидетеля в присутствии адвоката по соглашению по уголовному делу не может быть рассмотрен в качестве такого ограничения прав.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для выделения 09.06.2023 материалов в отдельное производство по факту невыплаты заработной платы П. и И.Э.; указание на нарушения при регистрации сообщения о совершении преступления; факт не регистрации в СУ СК России по <данные изъяты> соответствующих материалов в книге регистрации сообщений о преступлениях; о неуведомлении А. до момента приобретения им статуса подозреваемого о проводимых по делу процессуальных решениях; о недостаточности оснований для возбуждении уголовного дела и другие, также были оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку заявленные доводы необоснованны по основаниям перечисленным в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и, кроме того, они не влияют на законность обжалуемого процессуального решения.

С приведенной судьей оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении обжалуемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению суждение в отношении протокола допроса А.. в качестве свидетеля от 04.09.2024, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе оценивать имеющееся в материалах уголовного дела доказательство на предмет допустимости.

Такую оценку вправе дать лишь суд 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года по жалобе адвоката <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ изменить – исключить суждение в отношении протокола допроса А. в качестве свидетеля от 04.09.2024 о том, что действующим уголовно – процессуальным законом исключается возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу на предварительном следствии и в суде в случае продолжения уголовного преследования в отношении А., в связи с данным уголовным делом.

В остальной части обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев