Решение № 2-2287/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2287/2025

№ 2-2287/2025

УИД 18RS0001-01-2024-003867-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО4 первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к руководителю Следственного отдела по ... ФИО1, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по УР о признании незаконными действий (бездействий) органов предварительного расследования по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 по факту дачи заведомо ложных показаний, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением от 13 мая 2024 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. В ноябре 2023 года истец обратился в Следственный отдел по ... с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по уголовному делу №. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Истцу отказано. Считает, что следователем ФИО2 проверка по заявлению проведена не объективно, не был опрошен Истец при проведении проверки по заявлению, чем нарушены конституционные права Истца, причинен моральный вред и нравственные страдания, так как истец обращался за помощью к психологу ФКУ ....

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 02 августа 2024 года в принятии иска в части требования к руководителю Следственного отдела по ... СУСК России по УР ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) органов предварительного расследования по заявлению ФИО4 на ФИО5 по факту дачи заведомо ложных показаний отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 марта 2025 года гражданское дело ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Протокольным определением суда от 23 июня 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, СУ СК России по УР. Протокольным определением суда от 25 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по УР ФИО2

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи, истец ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при проведении проверки по его заявлению его опросили в марте 225 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено раньше. Считает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано необоснованно, поскольку ФИО5 его оговорила при расследовании уголовного дела, впоследствии суд прекратил уголовное дело отношении него по двум эпизодам. Действиями следователя ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании представители Ответчика и третьего лица СУ СК России по УР ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения согласно которым, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности следственным отделом по ... следственного управления за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №. 13.05.2024 года приговором ... районного суда ... ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 13.05.2024 года постановлением ... районного суда ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. 23.11.2023 в следственном отделе по ... следственного управления зарегистрирован материал проверки за № 1213пр-2023 по сообщению ФИО5 о даче заведомо ложных показаний ФИО8 По результатам процессуальной проверки 04.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления. Далее прокурором в соответствии со ст. 37 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки с целью опроса самого заявителя. Решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на юридическую оценку собранных в ходе проверок доказательств не повлияли. 09.09.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, которое принято в соответствии с действующими нормами УПК РФ и является законным и обоснованным. Истцом не доказано наступление для него морального вреда, связанного с проведением процессуальной проверки. Действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия незаконными не признавались. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2., ФИО5, извещены судом надлежащим образом. ФИО2. просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, возражения ответчика и третьего лица поддерживает в полном объеме. Суд, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного иска по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности следственным отделом по ... следственного управления за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №.

Приговором ... районного суда ... от 13 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... района ... от 05.06.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2024 года. Постановлением ... районного суда ... от 13 мая 2024 года уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, за ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в установленном УПК РФ порядке. Постановление вступило в законную силу 04 июня 2024 года (л.д. 107-115).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2025 года с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в сумме 50 000 рублей. На момент рассмотрения данного дела решение в законную силу не вступило (л.д. 152-157).

Из представленного материала проверки № судом установлено, что 16 ноября 2023 года Истец ФИО4 обратился в ОП ... с двумя заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 о даче заведомо ложных показаний, заявления зарегистрированы КУСП № и КУСП №.

22 ноября 2023 года материал проверки КУСП № от -Дата- приобщен к материалу проверки КУСП № от -Дата- и направлен в следственный отдел по ... СУ СК РФ по УР, материалу проверки присвоен номер №.

Постановлением следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО2 от 27 ноября 2023 года возбуждено ходатайство о продлении срока проведения проверки до 10 суток, то есть по 04 декабря 2023 года включительно.

27 и 28 ноября 2023 года следователем следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО2 отобраны объяснения у ФИО8 и ФИО5 соответственно.

04 декабря 2023 года следователем следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО8 состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного преступления. Разъяснено право на обжалование.

09 сентября 2024 года заместителем прокурора ... вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки № направлен следователя для проведения дополнительной проверки (л.д. 89).

23 сентября 2024 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в виде опроса ФИО4 (л.д. 162-163).

09 октября 2024 года следователем следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО8 состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного преступления. Разъяснено право на обжалование (л.д. 90-91).

07 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по УР ФИО3 вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.д.164).

19 марта 2025 года отобраны объяснения у ФИО4, согласно которым его бывшая супруга ФИО5 после оформления развода оговорила его в совершении преступлений совершенных в июне, августе 2021 года, которые он не совершал, тем самым оклеветала его (л.д. 92-94).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае Истец заявляет о причинении ему морального вреда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по его заявлению, проведением неполной проверки по данному факту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу частей 1, 2, 3.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.1).

Согласно чч.1, 1.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1). Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении (ч.1.1).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (чч.1, 2 ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Одной из основных задач Следственного комитета являются, в том числе, оперативное и качественное расследование преступлений, обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях (п. 2 ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп. 1 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" в полномочия Следственного комитета входит, в том числе, проверка содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях.

По правилам ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в части первой статьи 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и не исключается рассмотрение судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 ("О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

По смыслу изложенного, необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 следственными органами проведена предусмотренная вышеперечисленными требованиями УПК РФ проверка, по итогам которой следователем вынесено постановление от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в порядке ст. 124,125 УПК РФ не обжаловалось, незаконным не признано.

В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащей организации проверки по его заявлениям и ее неполноте не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективном мнении истца, соответствующих судебных решений в подтверждение заявленных обстоятельств не имеется. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а обвиняемый (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя может их обжаловать в соответствии со ст. ст. 124, 125

Отмена таких постановлений прокурором по своей правовой форме является процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Также не соответствует действительности довод Истца о том, что суд в постановлении 13 мая 2024 года признал, что показания ФИО5 ложные, поскольку на стр. 5 указанного постановления содержится вывод суда о непоследовательности позиции ФИО5 по уголовному делу, что в буквальном смысле не указывает на заведомую ложность ее показаний.

Доводы истца о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО4 по данному делу правовой оценке не подлежат, поскольку не являются предметом заявленного иска.

Таким образом, в отсутствие судебных актов, вынесенных по правилам ст. 125 УПК РФ, в рассматриваемом случае вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и проведение соответствующей доследственной процессуальной проверки осуществлены на основании требований УПК РФ. Постановление следователя от 09 октября 2024 года не оспорено, незаконным не признано. С учетом изложенного, нарушение норм закона в данном случае отсутствует. Заявленные в данном случае Истцом обстоятельства, имевшие место в ходе доследственной проверки, не повлияли на обоснованность и законность вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что действия органов следствия при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО4 являлись правомерными и предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, согласно изложенным выше разъяснениям, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, а в данном случае таковые в установленном УПК РФ порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Факт взыскания судом компенсации морального вреда в пользу Истца в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу, поскольку при принятии указанного решения судом дана оценка иным обстоятельствам по уголовному делу, не связанным с проведением проверки по заявлению ФИО4

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Истца в ходе осуществления заявленных процессуальных действий, а также причинно-следственной связи между заявленными страданиями и действиями органа следствия, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья И.А. Семёнова