Решение № 12-9/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2017 г.

Судья Альменевского районного суда Курганской области Речкина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 22 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 21 апреля 2017 г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н: при проведении медицинского освидетельствования использовался прибор алкотестер не принадлежащий медицинскому учреждению; процедуру проводил не врач, а сотрудник ДПС, со слов которого сделана запись результатов в акте; одноразовый мундштук при нем не устанавливался. Полагает, что записи теста выдоха являются недопустимым доказательством, поскольку указанная в нем информация о дате и времени проведения освидетельствования не соответствует фактической дате и времени. Результат химико-токсикологического исследования об отсутствии в пробе биологического объекта вызывающих опьянение веществ, свидетельствует о том, что в состоянии опьянения он не находился. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Порядка, утвержденного Приказом Минздрава от 18.12.2015 г. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 с жалобой не согласился, показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом, с использованием прибора алкотестера, прошедшего поверку. При проведении медицинского освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который был распечатан в присутствии ФИО1 Сбой настроек даты и времени в приборе на точность измерения не влияет. В акте медицинского освидетельствования отражено фактическое время исследования выдыхаемого воздуха, которое проводилось врачом с 20-минутным интервалом. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. в 18.45 час. ФИО1 на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2017; рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.02.2017; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.02.2017 г.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 7-10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения,

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как установлено в судебном заседании, у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования содержатся сведения об освидетельствуемом лице ФИО1 Указание даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, не вызывает сомнений в личности освидетельствуемого. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не отрицал проведение в отношении него процедуры медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного врачом ГБУ «Альменевская центральная районная больница» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2014 г. подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с помощью технического средства измерений Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0008, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 21 декабря 2017 года. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с соблюдением установленного Порядком интервала в 20 минут – в 19.47 час. и в 20.07 час. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,91 мг/л и 0,80 мг/л соответственно. Показания прибора, отраженные в акте медицинского освидетельствования согласуются с показаниями, указанными на бумажном носителе записи теста выдоха.

Имеющиеся расхождения в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе в части времени исследования, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку данные расхождения не влияют на результат проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается.

Утверждение автора жалобы и его защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ДПС несостоятельно, поскольку опровергается самим актом медицинского освидетельствования. Само по себе присутствие инспектора ДПС при проведении медицинского освидетельствования о нарушении порядка его проведения не свидетельствует.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает также, что доводы, приведенные в жалобе ФИО1 и озвученные в судебном заседании его защитником адвокатом Аюповым Д.Р. аналогичны тем, которые приводились заявителем и его защитником в судебном заседании у мирового судьи. Данные доводы были мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: Т.А. Речкина