Приговор № 1-422/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело № 1-422/2025

(12501440001000250)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Хавруцкой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 23 февраля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 23 часа 40 минут 23 февраля 2025 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, напротив дома <адрес>.

В 23 часа 45 минут 23 февраля 2025 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего в 00 часов 34 минуты 24 февраля 2025 года, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 00 часов 47 минут 24 февраля 2025 года, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 00 часов 54 минуты 24 февраля 2025 года, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного напротив дома <адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Копылова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Брянцева Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, с целью предупреждения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д.121).

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль марки <данные изъяты>, а также диск с видеозаписью произошедшего от 23 февраля 2025 года.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью произошедшего от 23 февраля 2025 года, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Определяя судьбу автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является <данные изъяты> (т.1 л.д.57). Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», используемый ФИО1 при совершении преступления, последнему не принадлежит, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется. Указанный автомобиль подлежит возвращению по принадлежности <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 12975 рублей, выплаченная адвокату Копыловой Л.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 96-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Обязанность по исполнению основного наказания, контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания, возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью произошедшего от 23 февраля 2025 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: <...>, - передать по принадлежности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки в сумме 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Щерба