Приговор № 1-390/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-390/2019

Уголовное дело № 1-390/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение № 501 и ордер № 2087105 от 27.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.02.2017, вступившим в законную силу 24.03.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Игнорируя данное обстоятельство, 02 марта 2019 г. около 19 часов 25 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения по адресу: поселок Полигон 502 км, г. Улан-Удэ РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО2 02 марта 2019 г. около 19 часов 25 минут, находясь около производственного объединения «Полистройдеталь» по адресу: п. Полигон 502 км, г. Улан-Удэ РБ, при помощи ключа завёл двигатель автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ... и направился в сторону своего дома, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

02 марта 2019 г. около 19 часов 30 минут около дома № 72 на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ РБ автомобиль марки «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России по РБ за нарушение п 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же при проверке документов установлено, что в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, у ФИО2 отсутствует страховка, за что в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе вынесения указанных постановлений у ФИО2 обнаружили признаки состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов. При применении видеозаписи в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, которое не подтвердило состояние алкогольного опьянения, показания прибора равнялось 0,00 мг/л. В ходе проверки установлен факт совершения ранее ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ, а так же учитывая наличие вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующую медицинскую организацию. Однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от 02.03.2019, вынесение которого регламентировано Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Шаталова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гармаева В.П. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 60);

- копия военного билета (л.д. 61);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 62);

- согласно характеристике за время прохождения военной службы характеризовался положительно (л.д. 63);

- согласно свидетельству о рождении имеет ребенка, *** г.р. (л.д. 64);

- согласно справок не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 65,66);

- согласно ответу на запрос на воинском учете не состоит (л.д. 68);

- по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 69);

- согласно копиям постановлений 20.02.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф полностью оплачен (л.д. 71,72-73,74);

- в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний (л.д. 53-55, 56-58);

- согласно ответа на запрос 14.12.2017 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, состоит в гражданском браке с ФИО1 В.Г., от первого брака имеет одного малолетнего ребенка *** г.р., на иждивении имеет двоих малолетних детей сожительницы, ***, *** г.р., работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иных иждивенцев не имеет; в течение 9 лет проходил военную службу по контракту, награждён медалью «За воинскую доблесть» II степени.

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, места службы, наличие ведомственной награды.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО2, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шаталовой Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5700 рублей (л.д. 92), за участие в судебном заседании в сумме 1350 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в сумме 7050 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова