Приговор № 1-414/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-414/2020

№ 1-414/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002712-51

(№12001040002000596)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: 10.02.2020, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Согласно положений, предусмотренных ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 36 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении <адрес> края, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес> края, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по направлению <адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, в 09 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая во дворе <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

В 09 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин., ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном возле <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,52 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый согласился в полном объеме с обстоятельствами, инкриминируемого деяния, с местом и временем совершения преступного деяния, изложенными в обвинительном акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, гос рег знак <данные изъяты> регион. Водительское удостоверение он никогда не получал, курсы вождения не проходил, но навыки вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении него вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Ему было назначено 12 суток административного ареста. На судебном заседании он присутствовал, постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал на свое рабочее место, в подвальном помещении <адрес>, где он совместно со своим напарником В.А. распивал спиртные напитки (пиво). Около 09 час. 36 мин, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт труб в кв. <адрес>. Он предложил В.А. совместно с ним, на его автомобиле <данные изъяты> съездить по указанному адресу, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 40 мин. он сел на водительское сиденье своего автомобиля, В.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, который был припаркован возле <адрес>, он запустил двигатель автомобиля и поехал по направлению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 53 мин. он на указанном автомобиле двигался по проезжей части <адрес>, где увидел, что за ним следом едет патрульный автомобиль ГИБДД, при помощи звукового и светового сигналов его потребовали остановиться. Он выполнил требование, и остановил свой автомобиль возле <адрес> этого к его автомобилю со стороны водительской двери подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил сотруднику только документы на автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД почувствовал, что от него исходит запах спиртного, и ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем, как управлять автомобилем, на что он ответил положительно, пояснив, что выпил пиво. Сотрудник ГИБДД попросил его присесть в служебный автомобиль для составления протоколов, на что он согласился. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он был отстранен от управления автомобилем, в данном протоколе он добровольно поставил свою подпись. После этого, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение, на что он согласился. Его освидетельствовали на предмет состояния алкогольного опьянения, которое он прошел добровольно, при помощи специального прибора. Алкотестер показал, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, на его экране было указано 0,52 мг/л алкоголя, с результатами прибора он был согласен, о чем написал в составленном акте. Затем сотрудником ГИБДД было проведено задержание его транспортного средства, на основании которого автомобиль <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, был транспортирован на специализированную стоянку. Также, сотрудник ГИБДД в отношении него составил постановления по делам об административных правонарушениях, с нарушениями он был полностью согласен. Он собственноручно расписывался в протоколах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД. Свою вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.57-60).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, оценив их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения транспортным средством, кроме его собственного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Е.Н. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИИБДД МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, он на ПА - 35 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах совместно с инспектором ДПС Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя в утреннее время по <адрес>, ими в 09 час. 53 мин., был замечен автомобиль марки <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> регион, который ехал, виляя из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки водителя. Следуя за указанным автомобилем, ими при помощи световых и звуковых сигналов, было передано требование водителю автомобиля остановиться. Водитель автомобиля требование выполнил и остановился во дворе <адрес> остановки вышеуказанного автомобиля, инспектор ГИБДД Р.О. подошел к машине со стороны водительской двери, водитель автомобиля вышел из своего автомобиля, и стал о чем-то беседовать с инспектором Р.О. Через некоторое время Р.О. совместно с водителем указанного автомобиля прошли в патрульный автомобиль, также он видел, что из салона автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, и ушел. В ходе беседы с водителем автомобиля <данные изъяты>, как установлено ФИО1, от последнего исходил характерный запах алкоголя. Сам Вагель не отрицал, что употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем. При беседе ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и он его никогда не получал. Далее, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем Вагель было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, через прибор фирмы «Drager» - «Alcotest 6810» номер ARBL- 0250, на мониторе данного прибора по результату пробы высветилось показание 0,52 мг/л алкоголя, что позволило установить у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. После чего, принтер к аппарату выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором он указал фамилию, имя, отчество свидетельствуемого водителя – ФИО1, последний был согласен с результатом показаний прибора. После этого было проведено задержание транспортного средства, на основании которого автомобиль <данные изъяты>, на автомобиле «Эвакуатор» был транспортирован на специализированную стоянку. Во всех составленных протоколах Вагель расписался и получил их копии. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Вагель усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Затем был выведен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 был зафиксирован при помощи технического средства видеофиксации – видеокамерой, и в дальнейшем записан на диск DVD-R (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Р.О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Е.Н. (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля В.А. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.15 мин. он совместно с ФИО1 находился в подвальном помещении <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки (пиво). Около 09 час. 36 мин, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, на ремонт труб в кв. <адрес>. ФИО1 предложил ему совместно с ним, на его автомобиле <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> регион съездить по указанному адресу, на что он согласился, хотя ему было известно что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. В указанное время ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Вагель запустил двигатель автомобиля и они поехали по направлению <адрес> час. 53 мин. указанного дня они на указанном выше автомобиле проезжали по <адрес>, где их при помощи светового и звукового сигналов остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 сразу остановил указанный автомобиль возле <адрес> этого, к ним подошел сотрудник ГИБДД, со стороны водителя, и ФИО1 сразу вышел из автомобиля, затем совместно с сотрудником ГИБДД сел в салон патрульного автомобиля, а он ушёл (л.д.50-52).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, признательных показаний, показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком алкотестера) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе, выдыхаемого воздуха у ФИО1, составила 0,52 мг/л, с которым он был согласен (л.д.8,9);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- список нарушений на ФИО1, в котором указаны имеющиеся у него нарушения (ПДД), данные о совершении административных правонарушений (л.д. 14);

- справка ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, по данным ГИБДД не выдавалось (л.д. 16);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток (л.д.19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> регион (л.д.23-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Е.Н. изъят DVD-R диск с монтажом видеозаписей с видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.28-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с монтажом видеозаписей с видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1, последний пояснил, что видеозаписи именно, был задержан, в связи с управлением атомобилем в состоянии опьянения (л.д. 31-34).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он начал движение (от <адрес>) на автомобиле <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-41);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его собственным признанием в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права упраления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 84-88).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.95), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 78-79), официально трудоустроен, по месту работы в ООО «УО ГорЖЭК» характеризуется положительно, известен в психоневрологическом диспансере <адрес> с 1999 года (л.д. 80), на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 90-93), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в связи с дачей в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, кроме этого, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в стадии предварительного расследования в размере 7500 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 9375 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специальной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 5, стр. 9 (л.д.26) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск хранящийся в материалах уголовного дела, иные доказательства: 1) протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», 2) акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 4) протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении», 5) постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, хранящиеся в материалах уголовного дела № (л.д.22,36) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько