Приговор № 1-77/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова Н.М., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,+++ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут +++ по 24 часа 00 минут +++ ранее знакомые ФИО1 и Т. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда ... ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно нанес Т. не менее одного удара рукой в область головы. От чего Т. с ускорением, приданным его телу, упал на землю. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не желая прекращать свои противоправные действия, подошел к лежащему на земле Т. и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область головы Т..Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (пирамида височной кости) в среднюю черепную ямку, перелома верхней стенки левой глазницы (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левых лобной, височной и теменной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы малого объема лобной области слева, подкожной гематомы лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.47-50, 141-143), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ после 18 часов он вместе со знакомым Т. распивал спиртное в кустах во дворе дома по ///, рядом с погребом. Он распивал пиво, а Т. – приобретенный им «<данные изъяты>». Т., выпив 2 пузырька «<данные изъяты>», решил сходить домой,при этом один пузырь «<данные изъяты>» спрятал возле погреба, пояснив, что всегда так делает, чтобы утром опохмелиться. Он остался сидеть на погребе. Спустя 30 минут, примерно в 19 часов 30 минут Т. вернулся и сказал, что ему нужно еще выпить спиртное, после чего стал искать спрятанный им ранее пузырь, однако на смог найти. При этом Т. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Не найдя спиртное, Т. начал оскорблять его, выражался нецензурной бранью, называл «крысой», обвинял в краже его пузыря. Он сильно разозлился, так как не брал спиртное Т. на этой почве ударил правым кулаком в левый глаз Т.. От удара последний упал на спину и потерял сознание. Так как он сильно злился, не мог остановиться, подошел к Т. и пнул один раз правой ногой с левой стороны в область головы последнего, чтобы тот пришел в сознание. После удара Т. открыл глаза, однако не вставал. Он развернулся и ушел домой. В это время Т. говорил что-то невнятное, однако он на это не обратил внимания и ушел. На следующий день Т. не вышел на работу, впоследствии от Ш. он узнал, что Т. лежит в ГБ № 1 г.Барнаула.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.14),ФИО1 добровольно сознался в том, что после 17 часов +++, находясь в кустах напротив ///, в ходе распития спиртного когда произошел скандал с Т., которому он нанес один удар кулаком в область левого глаза, отчего Т. упал, потом он нанёс один удар ногой в область глаза и виска, отчего Т. потерял сознание.

При проверке показаний на месте (л.д.53-57) подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности в 20 м от /// в северном направлении от второго подъезда, где расположен железный погреб, и показал, что +++ около 19.30 часов кулаком правой руки нанес удар в левый глаз Т., который упал на левый бок на землю на расстоянии 1 м от погреба. При этом Т. ничем не ударялся, однако потерял сознание. Он нанес Т. сильный правой ногой удар в область левого глаза, чтобы тот пришел в сознание. Т. пришел в себя, открыл глаза, после чего он ушел в сторону ///.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.29-32) показал, что +++ он вместе со знакомым ФИО2 распивали спиртное около погреба в кустах рядом с домом по ///. Он выпил два пузырька асепталина «<данные изъяты>» из имевшихся у него трех, после чего, спрятав один пузырь возле погреба, чтобы похмелиться на следующий день, пошел домой. ФИО2 остался сидеть возле погреба. Побыв около получаса дома, он решил продолжить распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут +++ он вновь пришел на погреба, где увидел, что ФИО2 продолжает распивать спиртное. Он стал искать спрятанный им пузырь асепталина«<данные изъяты>», но ничего не нашел. Решив, что его спиртное взял ФИО2, он начал оскорблять последнего, в том числе нецензурной бранью, в результате у них произошел конфликт. ФИО2, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес ему один удар кулаком правой руки в левый глаз. От удара он почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись, упал на землю спиной и на время потерял сознание. Когда он находился на земле, пришел в себя, но не открыл глаза, почувствовал удар ногой, обутой в ботинки, в голову в область левого глаза, отчего также испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь. Он сразу открыл глаза и понял, что удар ногой нанес стоящий рядом ФИО2, так как рядом больше никого не было. Он удары ФИО2 не наносил, в руках у него ничего не было.Упал он на ровную земляную поверхность, при падении головой ни обо что не ударялся. До конфликта с ФИО2 он ни с кем не ссорился, не дрался, телесных повреждений у него не было. Все имеющиеся у него телесные повреждения возникли от действий ФИО2, так как после его никто не бил. После этого ФИО2 ушел, а он оказался в лесопосадке в районе ///, где лежал до следующего дня, домой пришел вечером +++. +++ ему стало хуже, кто-то дома вызвал ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. До доставления его в больницу он нигде не падал, не дрался, спиртное не распивал, так как у него не было денег.

Свидетель Ш. (л.д.70-72), показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в 18 часов он привез работавших у него Т. и ФИО2 к павильону продуктов, расположенному по адресу: ///. В этот день за работу он заплатил ФИО2 и Т. по 300 рублей каждому. На следующий день ФИО2 вышел на работу, а Т. не вышел. От жены Т. он узнал, что Т. избили, и он находится в ГБ № 1.

Свидетель К. (л.д.74-77) показала в ходе предварительного расследования, что её отец Т. на протяжении 20 лет употребляет спиртное, её мать Т2 больна раком. Когда её отец сильно пьян, он неоднократно падал в подъезде, в самом доме. От матери Т. которая звонила по телефону, ей известно, что отец Т.. ушел вечером +++, а вернулся около 18 часов +++, при этом был избит. +++ после разговора с матерью она приехала домой к родителям по адресу: /// и увидела, что одежда отца была вся грязная, как будто он лежал на земле. На одежде следов крови визуально видно не было. На лице у отца имелись ссадины, левый глаз заплыл, была сильная гематома. Она спрашивала отца, что случилось, но тот ничего внятного не пояснил. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала отца в ГБ № 1.

Свидетель М. (л.д.62-65), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу беседовал с доставленным по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Т. ФИО1, который дал явку с повинной и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Также +++ он изымал в присутствии понятых срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, а также кроссовки у последнего. Изъятое он упаковал и опечатал, составил протоколы изъятия. +++ он изъял у потерпевшего Т. образцы букального эпителия, также составив об этом протокол изъятия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.20-24), согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м от подъезда ... ///, обнаружена стеклянная тара с бумажной этикеткой с надписью «<данные изъяты>», пластиковая бутылка 1,5 л с надписью «<данные изъяты>», с последней изъято 4 следа пальцев рук;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.11), согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.12), согласно которому у ФИО1 изъяты образцы ногтевых пластин с пальцев обеих рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.52), согласно которому у ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактокарту;

- протоколом изъятия (л.д.59), согласно которому у Т. изъяты образцы букального эпителия, которые упакованы и опечатаны;

- протоколом выемки (л.д.67-69), согласно которому у свидетеля М. изъяты пакеты со срезами ногтевых пластин с левой кисти ФИО1, со срезами ногтевых пластин с правой руки ФИО1, с кроссовками, с образцами букального эпителия Т..;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.123), согласно которой +++ в 10.02 час. по адресу /// поступил вызов к Т.., по прибытию от последнего поступили жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Со слов Т., он был избит неизвестным в ночь с +++ на +++, обстоятельств не помнит, был в алкогольном опьянении. У Т. обнаружены при осмотре головы ушиб левой параорбитальной области, отечность;

- заключением эксперта ... (л.д.85-87), согласно выводов которого у Т., +++ года рождения, имела место открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (пирамида височной кости) в среднюю черепную ямку, перелома верхней стенки левой глазницы (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней 'степени тяжести с очагами контузии в левых лобной, височной и теменной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы малого объема лобной области слева, подкожной гематомы лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры глаза, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могла возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов.В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда области расположения повреждений были прикрыты.Образование данной травмы от воздействия одного удара кулаком правой руки в область левого глаза и одного удара ногой, правой ноги, в обуви, в левую область головы, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить.Данная травма могла возникнуть от удара кулаком руки постороннего человека в левую лобно-глазничную область лица с последующим падением с ускорением и ударом левой теменно-височной областью о плоскость (например: ровная земляная поверхность);

- заключением эксперта ... (л.д.103-105), из выводов которого следует, что на кроссовках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь Т. +++ года рождения;

- заключением эксперта ... (л.д.111-114), согласно выводов которого след пальцев рук ..., изъятый в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.124-125), согласно которому в присутствии понятых осмотрен пакет с 4 следами рук на 3 вырезах ленты скотч;

- постановлением (л.д.126), которым след руки размером 14х23, изъятый в ходе ОМП по адресу: /// от +++, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.128-131), согласно которому осмотрены кроссовки серо-зеленого цвета из матерчатой ткани, 43 размера;

- постановлением (л.д.132), которым кроссовки, изъятые у ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.78-81), согласно которому потерпевший Т. и подозреваемый ФИО1 давали показания, аналогичные вышеприведенным;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от +++ ... (л.д.162-163), из выводов которого следует, что у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается сохранностью ориентировки, адекватностью речевого контакта, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств и амнезии на тот период времени.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимогоФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся удары кулаком, отчего он упал, и ногой по лицу; свидетелей Ш., который +++ около 18 часов довозил вместе подсудимого и потерпевшего к дому ... по ///, а на следующий день Т. не вышел на работу; К., видевшей +++ у отца Т. телесные повреждения на лице; М. – сотрудника полиции, принимавшего явку с повинной у ФИО2, а также изымавшего у последнего и у потерпевшего образцы для сравнительного исследования. Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где изымались бутылки из-под «<данные изъяты>» и пива «<данные изъяты>», с которой изымались отпечатки пальцев, один установлен как принадлежащий подсудимому; протоколами изъятия и выемки образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта о наличии крови потерпевшего Т. на изъятых у ФИО2 кроссовках; заключением эксперта о наличии у потерпевшего Т. телесных повреждений, их характере и локализации, механизме образования; копией карты вызова скорой медицинской помощи, где также зафиксировано наличие на голове Т. телесных повреждений; протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимогоНоянзинау суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в том числе в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Т. и данные в ходе предварительного расследования ФИО2 в той части, что потерпевший при падении головой не ударялся, суд не может признать достоверными, учитывая состояние опьянения обоих, а также то, что оба пояснили о потере сознания потерпевшим, что могло сказаться на восприятии Т. отдельных обстоятельств произошедшего.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным, что именно в результате нанесенных ФИО3 в указанные в обвинении дату, время и месте не менее одного ударарукой в область головы последнего, отчего Т. с ускорением, приданным его телу, упал на землю, и не менее одного удара ногой в область головы потерпевшего, Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (пирамида височной кости) в среднюю черепную ямку, перелома верхней стенки левой глазницы (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левых лобной, височной и теменной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы малого объема лобной области слева, подкожной гематомы лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры глаза,что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует нанесение ударов рукой и ногой в область головы, то есть в области, где сосредоточены жизненно-важные органы. При этом ФИО2 осознавал, что причиняет Т. телесные повреждения, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

При этом признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также неосторожности в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что действительно между ФИО2 и Т. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить удары потерпевшему неожиданно для последнего. При этом каких-либо угроз Т. в адрес ФИО2 не высказывал, в сторону последнего не замахивался, ударов не наносил, в его руках не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2. Из показанийФИО2 не следует, что вышеуказанные действия Т. имели место быть. Также у суда нет оснований полагать, что телесные повреждения ФИО2 причинил Т. по неосторожности, так как судом установлено, и сам подсудимый не оспаривал, что он нанес не один, а несколько ударов рукой и ногой в жизненно-важные органы потерпевшего. Именно от нанесенного ФИО2 удара рукой в область головы Т. упал с ускорением, приданным его телу. Всё это исключает неосторожность при причинении Т. Ноянзинымтелесных повреждений.Т. упал именно от нанесенного удара, а не от своих неосторожных действий, в том числе вызванных состоянием опьянения или состоянием здоровья.

При этом у суда отсутствуют основания и для признания того факта, что ФИО1 находился в момент причинения телесных повреждений Т. в состоянии патологического или физиологического аффекта. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, самого ФИО2, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов). Внезапно возникшее сильное душевное волнение, как правило, возникает немедленно в ответ на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва свидетельствует сохранность воспоминаний у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Отсутствует фаза психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п. В судебном заседании же установлено, что после нанесения телесных повреждений ФИО2, увидев, что потерпевший Т. открыл глаза,ушел с места происшествия. Об отсутствии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого деяния свидетельствует и заключение комиссии экспертов (л.д.162-163).

С учетом показаний потерпевшего Т., у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте и в другое время. Указанные выводы суд основывает на заключении судебно-медицинского эксперта о возможности образования телесных повреждений у Т. именно +++, а также о механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений, поскольку заключение эксперта в этой части полностью согласуется как с показаниями потерпевшего Т., так и с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в частности, о том, что ФИО2 удары как рукой, так и ногой нанес в левую часть головы, падал Т. также спиной левым боком.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.162-163), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимогоФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствиеотягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыйимеет место жительства, проживает один, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и в АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;состояние здоровья ФИО1;мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего Т., оскорблявшего ФИО2 нецензурной бранью, обвинившего в хищении имущества.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания условно будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей:периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время; обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденногоФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает, поскольку ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в3 (три) года.

Обязать осужденногоФИО1 периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время;обратиться для обследования к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след рукиразмером 14х23 мм – хранить при уголовном деле; кроссовки передать по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал