Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (ФИО2) в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что согласно правилам страхования, на условиях которых заключен договор добровольного страхования, к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое указано в договоре страхования, а именно ФИО1 В данном случае, транспортным средством управлял ФИО1, который не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В связи с изложенным, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии № №) в отношении транспортного средства «Киа», идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой в размере <...> руб., с безусловной франшизой в размере 2% от страховой суммы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является, по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – собственник.

Страховая премия по договору составила <...> руб., порядок ее оплаты установлен п. 7 Договора, согласно которому: сумма в размере <...> руб. оплачена единовременно ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.6 Договора, определены лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 ч.

ДД.ММ.ГГ. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Киа» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что а/м «Киа» гос.рег.знак № находился под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование отказа страховщик указал, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования, в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым, в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, и находит их противоречащими действующему законодательству, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Данная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер ущерба составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости а/м составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа его деталей (узлов, агрегатов) составляет <...> руб. Эта стоимость не превышает 65% рыночной стоимости исследуемого транспортного средства до ДТП, которая согласно договору страхования составляет <...> руб. (<...> х 65% = <...> руб.) Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости, то в данной части суд принимает решение на основании представленного истцом отчета №, согласно которому, размер утраты товарной составляет <...> руб.

Договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет сумму в размере <...> руб. (<...> х 2%), которая подлежит исключению при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (утрата товарной стоимости) – <...> руб. (безусловная франшиза)).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 рабочих дней). Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 59 дней, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х 8,25% / 360 х 59дн.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ года носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. до настоящего времени сторонами не оплачены, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> руб., но после проведения судебной экспертизы исковые требования в указанной части удовлетворены в размере <...> руб. (72% от первоначально заявленных) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с истца ФИО1 - в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. В части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ