Решение № 2-4453/2025 2-450/2026 2-450/2026(2-4453/2025;)~М-3351/2025 М-3351/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4453/2025

Дело № 2-450/2026 (№ 2-4453/2025)

УИД: 22RS0013-01-2025-005693-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Плаксиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации г. Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» об изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором с учетом уточнений от 16.01.2026 просили: возложить на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанность осуществить изъятие путем выкупа у ФИО1, ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 2 677 000 руб.; возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обязанность заключить с ФИО1, ФИО5 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 2 677 000 руб.; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2023. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В 2016 году в отношении указанной квартиры проведена государственная регистрация ограничения (обременения), поскольку многоквартирный дом по <адрес> является памятником культурного наследия – Памятник Гостиница «Московское подворье», на основании постановления Алтайского краевого законодательного собрания № от 28.12.1994.

Указанный многоквартирный дом 1901 года строительства несколько раз горел, жильцами предпринимались попытки признать дом аварийным, однако добиться признания аварийным удалось лишь после получения технического заключения от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и предъявления его в Администрацию г. Бийска (постановление Администрации г. Бийска Алтайского края № от 13.09.2021).

После признания дома аварийным Администрацией г. Бийска никаких мер принято не было. Дом не попал ни в одну программу по расселению. Согласно информации сайта фонд развития территорий плановая дата расселения дома установлена 01.01.2025, плановая дата сноса 01.01.2026.

Дальнейшее проживание в жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья.

02.02.2024 от Администрации г. Бийска было получено уведомление в срок до 30.12.2024 освободить жилые помещения в связи с разрушением дома, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Бийска от 20.11.2024 №.

Поскольку многоквартирный дом является памятником архитектуры, физические лица подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С момента признания дома аварийным и до предъявления требования об отселении, Администрацией г. Бийска вопрос об изъятии жилого помещения не разрешался (в доме иное жилое помещение было предоставлено лишь жильцу, который занимал помещение на основании договора социального найма), соглашение о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилых помещений в связи с изъятием земельного участка не заключалось, что нарушает жилищные права истцов.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать расходы на представителя, так как она составляла иск, направляла его, знакомилась с материалами дела, ходатайствовала о назначении экспертизы, составляла уточненные иски, участвовала в судебных заседаниях. Указала, что при переселении в имеющуюся у истца ? доли в квартире родителей по адресу: <адрес> (12 кв.м.) не будут соблюдаться нормы площади жилья, так как у истцов имеется еще двое детей, проживающих с ними.

Представитель ответчиков Администрации <адрес> и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что действиями ответчиков не допущено нарушений прав истца. Нет оснований для удовлетворения иска, так как сроки расселения дома не наступили. По программе расселения имеется очередность по времени признания дома аварийным. Срок расселения с 2025 по 2030 годы. У истца имеется ? доли в квартире родителей по адресу: <адрес> (это 12 кв.м.)

В письменном отзыве также указано на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 с 07.02.2013 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 9).

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения от 28.12.1994 № является объектом культурного наследия. Вид объекта: Памятник. Наименование объекта – Гостиница «Московское подворье» (л.д. 35-41, 44-46).

Поскольку многоквартирный дом является памятником архитектуры, то к нему применяются нормы Федерального закона от 25.06.2002 №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Аналогичный предмет регулирования имеет закон Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае».

Вместе с тем, указанные нормативные акты, являясь специальными в области охраны объектов культурного наследия, не регулируют жилищные отношения.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 03.09.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 17-18).

Постановлением Администрации г. Бийска от 13.09.2021 № дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений дома установлен срок отселения до 01.01.2025 (л.д. 19).

Многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилого фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 №, расселение многоквартирного дома по <адрес> указанной муниципальной программой предусмотрено на 2025-2030 годы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещение за изымаемое жилое помещение.

В рассматриваемом случае решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и угрозой жизни и здоровью ответчиками не принималось.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 27.11.2025, составленному по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходя из аварийного технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и того, что <адрес> не соответствует требованиям п. 10, 15, 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», техническое состояние <адрес> в <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Охранные мероприятия, препятствующие дальнейшему разрушению многоквартирного дома, до настоящего времени не проводились. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание в <адрес> жилого дома по <адрес> не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из очевидной опасности для проживания в спорном жилом помещении, поскольку состояние его несущих и ограждающих конструкций грозит обрушением, в силу чего нахождение в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учитывает, что установление органом местного самоуправления предельного срока расселения не может создавать объективных препятствий к изъятию земельного участка и жилых помещений, коль скоро имеется объективная опасность в их использовании, исключающая возможность проживания в многоквартирном доме еще на протяжении нескольких лет, а собственники приняли решение об отказе от его реконструкции.

Фактическое же понуждение органа местного самоуправления к совершению действий по выплате выкупной стоимости не может рассматриваться в качестве вмешательства в его дискреционные полномочия, поскольку обязанность изъятия наступает как последствие отказа собственников от реализации своего секундарного права. Именно отказ создает необходимую предпосылку для возложения на соответствующий орган обязанности совершить действия по изъятию принадлежащего собственникам имущества.

Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, отказ собственников от его реконструкции, требования прокурора и третьего лица об изъятии жилого помещения с предоставлением собственникам денежного возмещения являются обоснованными.

При этом, жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 27.11.2025, рыночная стоимость объекта исследования – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 774 000 руб.

Размер денежной компенсации собственникам <адрес> за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 832 000 руб.

Усредненная рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, стоимости услуг по перевозке вещей во вновь приобретенное жилье, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 71 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования.

Результаты экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств иного размера выкупной стоимости, не представили.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 677 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г. Бийска от 01.11.2012 №, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п. 1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11.).

Из содержания Постановления Администрации города Бийска № 2437 от 29.12.2020 года «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации города Бийска, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку исполнение муниципальной адресной программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ принятие решения об изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 34, 36, 38 Устава городского округа города Бийска Алтайского края исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация города, которая наделена данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Полномочия Администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города.

Постановлением Администрации города Бийска от 24.12.2024 № 2694 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений Администрации города Бийска, реализующих муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 № 2070. Согласно п. 7.7. Регламента полномочия по заключению соглашений об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда возложены на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Заключение соглашения осуществляется Управлением на основании постановления Администрации города Бийска об изъятии земельного участка и жилых помещений аварийного дома.

Следовательно, надлежащим ответчикам по требованию об осуществлении изъятия путем выкупа спорной квартиры является Администрация города Бийска, в остальной части - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, собственниками которого являются ФИО1, ФИО5 представляет реальную опасность для их жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Бийска обязанности осуществить изъятие путем выкупа <адрес> у ФИО1, ФИО5, на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности заключить с ФИО1, ФИО5 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 2 677 000 руб., прекращения права собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признания права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение, после выплаты возмещения ФИО1, ФИО5 в полном объеме и прекращения их права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данной нормы, суд устанавливает срок, в течение которого МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» должно быть исполнено решение суда – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Относительно того, что у ФИО1 имеется в собственности ? в жилом помещении общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:

Указанное жилое помещение – квартира, в которой проживают родители истца. Доля истца составляет 12,5 кв.м. Проживание семьи ФИО1 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в указанном жилом помещении нарушит их права и интересы, так как на одного члена семьи будет приходиться 3 кв.м. площади жилья. Указанное обстоятельство в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами площади жилья не будет соответствовать указанным нормам.

Таким образом, переезд семьи в указанное жилое помещение будет нарушать их права на благоприятные условия проживания.

Суд считает переезд семьи в квартиру площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, нецелесообразным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении ко взысканию судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 447 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.09.2025.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Таким образом, на основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 447 руб. 00 коп. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2025 подлежит возврату ФИО1

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде на основании доверенности представляла ФИО2

Объем оказанных представителем (исполнителем) ФИО2 заказчику ФИО1 услуг оговорен в договоре оказания юридических услуг от 10.09.2025, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде, подготовка ходатайств, уточненного иска, направление документов сторонам по делу.

Согласно расписки от 10.09.2025 ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Указанные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 истцу была оказана следующая правовая помощь истцу: представитель составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях по делу (15.01.2026, 16.01.2026), знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертизы подтверждаются копией чека по операции от 07.11.2025.

В связи с чем, с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанность осуществить изъятие путем выкупа у ФИО1, ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» обязанность заключить с ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (ИНН №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 2 677 000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования г.Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение.

Установить срок для добровольного исполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 48 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 447 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2025 на сумму 15 447 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.