Решение № 2-754/2018 2-754/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-754/2018

№ 2-754/18

Поступило: 21.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.02.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3841930 по условиям которого займодавец представил заемщику займ в сумме 9000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом на 30-й день с момента передачи денежных средств.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере с 1-го дня по 2-й день 8738,10% годовых, с 3-го по 29-й день 71,92% годовых, с 30-го дня до полного погашения займа 839,50%. Полная стоимость займа составляет 675,25% годовых.

Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора являться кабальным, размер процентов завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора ( с 12.02.2018г. она составляет 7,50% годовых). Очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора, в период с 19.09.2016г. по 24.03.2017г. процентная ставка составляла 10% годовых.

На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены заемщиком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), на заведомо невыгодных условиях для истца заключил договор займа, нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов в размере 693,5% годовых, считает, что следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

Просит признать пункт договора потребительского займа № от 22.03.2017г. в части установления процентов в размере с 1-го дня по 2-й день 8738,10% годовых, с 3-го по 29-й день 71,92% годовых, с 30-го дня до полного погашения займа 839,50% годовых-недействительным. Снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Расторгнуть договор потребительского займа № от 22.02.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» в суд представителя не направили, извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен (в офертно-акцептной форме) договор займа на сумму 9000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 4995 рублей (л.д.6.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8738,10% годовых, с 3 дня по 29 день срока (включительно) 71,92% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых (л.д.7-8).

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора займа недействительными и расторжении договора потребительского займа.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО МФК «Мани Мен» о тяжелых обстоятельствах у ФИО1, не установлено. Юридическая неграмотность и отсутствие необходимых познаний в области финансов и кредитов (займов) не относятся к таковым. При этом ч.1 ст.179 ГК РФ подразумевает не простую невыгодность совершенной сделки, а крайне невыгодные условия.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в публичной оферте и Индивидуальных условиях договора потребительского займа в сети Интернет, на что истец ссылается в исковом заявлении, при этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МФК «Мани Мен» в публичной оферте проценты не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту займодавцу, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. В оферте содержится ссылка на то, что заемщик ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися составными частями договора займа; заемщик вправе не акцептировать настоящую оферту. Таким образом, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Ссылка в иске на то, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для их уменьшения, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы заемщика, что установленный в договоре размер процентной ставки противоречит требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014г. №, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000, составляет 799,156%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (675,250% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МФК «Мани Мен», не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия договора займа. Как не представлено доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ему в этом было отказано.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа в части установления процентов за пользование недействительными по признаку кабальности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на просроченную сумму потребительского займа (основного долга).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Вместе с тем норма указанной статьи подлежит применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Однако, сведений о предъявлении ООО МФК «Мани Мен» требований к ФИО1 о взыскании неустойки по договору потребительстикго займа, материалы дела не содержат, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем норма п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не может быть применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018г.