Решение № 2-5072/2020 2-5072/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-5072/2020

К делу № 2-5072/2020

УИД 23RS0040-01-2020-001500-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porsche 718 Boxster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Лада 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 10.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 668062 руб. 33 коп., с учетом износа - 481437 руб. 33 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207100 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 09.09.2019 г. по 23.07.2020 г. в размере 660649 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Porsche 718 Boxster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Лада 219070», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису №, в связи с чем 27.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства. Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 192900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 10.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 668062 руб. 33 коп., с учетом износа - 481437 руб. 33 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2019 г.

26.09.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № механические повреждения на автомобиле «Porsche 718 Boxster», государственный регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Porsche 718 Boxster», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 555403 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, а также судебный эксперт ФИО10, на вопросы участников процесса пояснили суду, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов дела, которых было достаточно для проведения объективного исследования, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций, с применением сертифицированных программ. Сомнений в относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у эксперта не возникло. Необходимость проведения ремонта и замены поврежденных частей и агрегатов автомобиля обусловлена характером повреждений на них, отраженных на фотоматериалах дела, а также в дефектовочной ведомости, административных материалах.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт, дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении эксперта №, подтвердив доводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 207100 руб. 00 коп., с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 130000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика АО «СОГАЗ» по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 7500 руб., на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку подтверждены соответствующими документами.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», которые составили 30000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 25000 руб., ввиду чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 6571 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207100 руб. 00 коп., неустойку в размере 130000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 7500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.07.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.