Решение № 2-36/2026 2-612/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

УИД №77RS0013-02-2025-003458-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 19 января 2026 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Н квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1 <адрес>. Между СПАО «Ингосстрах» и Н заключен договор страхования имущества вышеуказанной квартиры, полис №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56 045 рублей 46 копеек. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56 045 рублей 46 копеек. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец указывает, что право требования возместить причиненный ущерб от потерпевшего перешло ему в порядке суброгации, в связи с чем просит взыскать возмещение причиненного вреда с ответчика - собственника <адрес>№ <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 56 045 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управляющая организация ООО «Альтернативные системы Делюкс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управляющей организации ООО «Альтернативные системы Делюкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменную позицию в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает его дочь Х1 со своим мужем Х Этажом ниже расположена <адрес>, владельцем которой является Н ДД.ММ.ГГГГ Н, со своего номера телефона в мессенджер телефона его бывшей жены - П, отправил сообщение о том, что его квартиру частично подтопило и прибывший на место аварии инженер сказал, что это произошло по вине квартиры, расположенной выше этажом, т.е. <адрес>. О данном инциденте П сообщила дочери с ее мужем для принятия мер по устранению возникшей проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ Н и Х вызвали мастера (сантехника) для выяснения причины затопления. Прибывшие на место предполагаемой протечки (<адрес>) мастер К и Н в присутствии Х достоверно установили, что причиной затопления стал прорыв общедомового стояка в перемычке (перекрытии) между этажами, что является зоной ответственности управляющей компании (ООО «Альтернативные Системы Делюкс»).

ДД.ММ.ГГГГ Н заключил договор страхования своей квартиры с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Управляющего ООО «Альтернативные Системы Делюкс» П, инженера по эксплуатации ООО «Альтернативные Системы Делюкс» Б, технического специалиста ООО «Альтернативные Системы Делюкс» К (мастера, сантехника, который осматривал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и собственником <адрес>, Н, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н в ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире обнаружена течь по канализационному стояку. Прибывший по вызову технический специалист К «зафиксировал прекращение течи», т.е. к моменту прибытия течи воды уже не было. При этом он зафиксировал так же следы от протечки. По мнению ФИО2, течь была из <адрес>, которую он посещал во время затопления ДД.ММ.ГГГГ, но установил тогда, что причиной аварии стал общедомовой водопровод в перемычке на границе этажей. Далее для ФИО2 стало очевидным, что затопление было разовым, видимо, он забыл, что всего два месяца назад он уже присутствовал в <адрес> во время затопления. При этом собственника <адрес> для подписания данного акта участники комиссии не пригласили и не известили должным образом письмом или по телефону, хотя в акте предусмотрена подпись собственника <адрес> указан номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Н были подобные факты протечки воды и он, в очередной раз, удостоверившись, что в <адрес>, расположенной выше этажом все работает в штатном режиме, признал, что ранее уже имел место прорыв трубы в межэтажном перекрытии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» как страхователя и Н как страховщиком был заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес> (полис № № (т.2 л.д.16-19)

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай: затопление квартиры по адресу: <адрес>. По данному факту произведена калькуляция стоимости ремонтных работ в сумме 56 045 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 68-72,75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Н уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события (т.2 л.д. 73-74).

Истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатил Н страховое возмещение в сумме 56 045 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ООО «Альтернативные Системы Делюкс» П, инженером по эксплуатации ООО «Альтернативные Системы Делюкс» Б, техническим специалистом ООО «Альтернативные Системы Делюкс» К, собственником <адрес> Н был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> была обнаружена течь по канализационному стояку в технической нише своей квартиры. Прибывший по вызову через 30 минут технический специалист К зафиксировал прекращение интенсивной течи, а также следы протечки. Течь была из вышерасположенной <адрес>, в которую технический специалист попасть не смог. Техническим специалистом был сделан вывод о том, что это было разовое затопление из вышеуказанной <адрес>. Данный акт подписан участвующими лицами, без подписи владельца <адрес>, что свидетельствует о том, что акт был составлен без участия собственника <адрес>- ответчика ФИО1, либо его представителей и без фактического посещения данной квартиры с целью установления причины протечки и вины ответчика в данном факте (т.2 л.д. 62).

Согласно журнала заявок по адресу: <адрес> подъезд №, предоставленного ООО «Альтернативные Системы Делюкс» информации о поступивших заявках по факту протечки воды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представленная ответчиком ФИО1 переписка между собственником <адрес> Н и проживающим в <адрес> вышеуказанного дома Х достоверно свидетельствует о том, что между указанными лицами активно велась переписка по факту протечек (залива) <адрес>, принадлежащей Н имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-120), что безусловно свидетельствует об осведомленности Н о контактных данных лица проживающего этажом выше - Х, при этом исходя из смысла переписки, ни по одному из указанных случаев протечек (залива) квартиры Н не установлена вина лиц, проживающих в <адрес>, в частности Х

При указанных обстоятельствах, Н, произведя страхование своего имущества в СПАО «Ингосстрах», в случае выявления протечки (залива) своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность оперативно связаться с проживающим в <адрес> Х для выяснения и устранения причин такой протечки, но не сделал этого.

При составлении комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ ни члены комиссии, ни собственник <адрес> Н также не связались с проживающими в <адрес> лицами, не обследовали указанную квартиру на предмет фиксации вины в заливе проживающих там лиц, а ограничились указанием в акте предполагаемой причины затопления – «например, переполнилась ванна», подписи проживающих в <адрес> лиц, либо собственника жилого помещения в акте отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в причинении вреда в результате затопления <адрес>, надлежащим образом и надлежащими доказательствами не установлена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца, возместившего ущерб по договору страхования, отсутствуют.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом по подаче иска, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев