Приговор № 1-55/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020 (12001320022530021)

42RS0030-01-2020-000243-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 мая 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственных обвинителей, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р., прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Котова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кураева Абумуслима, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28 января 2020 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в навесе дома по адресу: <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял находящуюся в навесе дома по вышеуказанному адресу металлическую отопительную печь, предназначенную для отопления бани, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, обратив её в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшей. ФИО22 присвоил похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.33-36, 114-117), где он показал, что 28 января 2020 года около 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, где снимал дом у ФИО23, распивал спиртное с Свидетель №2, и Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, а денег на него приобретение ни у кого из них не было, то он вспомнил, что в надворных постройках дома стоит банная печь, принадлежащая ФИО23 Он предложил Свидетель №2 и Свидетель №3 ее продать, сказав им, что печь принадлежит ему. Свидетель №3 позвонил своему знакомому, предложил купить печь, тот приехал через несколько минут, осмотрел печь, предложил за нее 1500 рублей, ему он тоже сказал, что печь его. Свидетель №2 и Свидетель №3 погрузили банную печь на сани и отвезли ее к покупателю печки на <адрес>. Он остался в доме, лег спать, а когда проснулся то в доме стояло спиртное, продукты, он понял, что Свидетель №2 и Свидетель №3 продали печь.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО3 №1 показала, что дом по <адрес> принадлежал ранее её родной сестре ФИО6, которая пообещала, что в данном доме будет жить ее сын Свидетель №1 Она купила для своего сына печь в баню бывшую в употреблении за 8 000 рублей. Сын не захотел переезжать от нее в данный дом, и печка осталась стоять у входа в баню в надворных постройках <адрес><адрес>. В мае 2017 года ФИО6 продала данный дом ФИО7, которая в доме не проживала. Она по согласованию с ФИО7 осенью 2018 года пустила туда проживать Кураева Абумуслима. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов ей на телефон позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что из <адрес> двое незнакомых мужчин на санках из под навеса дома вывезли ее банную печь и повезли в сторону <адрес> попросила своего сына пойти и узнать в чем дело. Он вернулся и сообщил, что действительно печки банной в поднавесе дома нет, ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения в доме. Она сообщила о произошедшем в полицию. Согласна с оценкой печи в 6500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 11180 рублей, имеется подсобное хозяйство, иных доходов не имеет.

Свидетель Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18-го часа ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и предложил купить банную печь. Он решил ее посмотреть, подъехал на <адрес> пгт. Яшкино, там находился Свидетель №3, ранее не знакомый ему парень, которого Свидетель №3 называл ФИО2 и ФИО1. ФИО1 сказал ему, что печь не краденная и принадлежит ему, что нужны деньги на спиртное. Он согласился приобрести банную печь за 1500 рублей, но на своем автомобиле он не привезли не мог, они договорились, что они сами ее привезут ему. Через некоторое время к нему домой на санках Свидетель №3 и второй парень привезли сами банную печь, он отдал Свидетель №3 за нее 1000 рублей, остальные пообещал отдать позже. В вечернее время, того же дня к нему приехали сотрудники полиции и он от них узнал, что купил краденую печь.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.37-39), показал, что его мать ФИО3 №1 приобрела банную печь бывшую в употреблении за 8000 рублей. Печку привезли и поставили в поднавесе <адрес>, в дом его тети ФИО6 Весной 2017 года ФИО4 продала данный дом ФИО7, но она проживать в нем не стала, его мама пустила в дом квартиранта- ФИО1 28 января 2020 года маме позвонили соседи из <адрес> и сообщили, что двое незнакомых мужчин из поднавеса <адрес> на санках вывезли банную печь. Мама попросила его сходить и все узнать. Времени было около 18 часов, он пошел в дом к ФИО1, в поднавесе дома он действительно увидел, что отсутствовала принадлежащая маме банная печь. Позже узнал что ФИО1 разрешил Свидетель №3 и Свидетель №2 продать банную печь, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.67-69, 84-86), показали, что 28 января 2020 года около 20 часов к ним домой пришел сосед Свидетель №6, который проживает по адресу <адрес>, и сказал, что увидел, как двое не известных ему мужчин вышли из поднавеса <адрес>, с санками, на которых стояла металлическая банная печь, которую они повезли в сторону <адрес>, и попросил позвонить ФИО23 Свидетель №5 позвонил ФИО3 №1 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №6, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.70-72), показал, что 28 января 2020 года в вечернее время около 18 часов, он находился во дворе своего дома убирал снег, увидел что двое неизвестных ему мужчин вышли из под\навеса <адрес> с санками, на санках находилась банная металлическая печь. Мужчин ранее никогда не видел, знал соседа который проживал в <адрес>, но среди мужчин его не было. Ему было известно, что ФИО1 на тот момент дом снимал у ФИО23 После чего он пошел к соседу Свидетель №5, попросил его позвонить ФИО24. После видел сына ФИО23, который ему сказал, что печь нашли, что ее успели продать за 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.73-76), показала, что в 2017 году ею на материнский капитал за 370 000 рублей куплен дом по адресу <адрес>, но в доме она не проживала. Дом купила у ФИО6 Осенью 2018 года в доме по <адрес> с ее согласия стал проживать мужчина, которого нашла сестра ФИО8, этого мужчину она видела один раз. Мужчину впустили, чтобы тот присматривал за домом. Под навесом дома стояла металлическая печь и кому печь принадлежала ФИО6 или ее сестре ФИО3 №1 ей не известно. О том, что из поднавеса дома была похищена банная металлическая печь ей стало известно от сотрудников полиции. Так как печь ей не принадлежала, поэтому именно ей никакого материального вреда причинено не было.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.40-42, 43-46), показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришил в дом к ФИО1 на <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1, хозяин дома, предложил им продать банную печь, они вышли в поднавес дома, там около бани в под навесе дома стояла банная печь бывшая в употреблении. ФИО1 сказал, что надо ее продать, за сколько купят. Свидетель №3 позвонил своему знакомому Свидетель №4 и предложил ему купить банную печь. Когда приехал Свидетель №4 смотреть печь, то ФИО1 выходил и тоже сказал Свидетель №4, что печь его и надо ее продать. Свидетель №4 согласился ее купить за 1500 рублей. Свидетель №3 и Свидетель №2 на санках отвезли печь на <адрес> Свидетель №4, который отдал им за нее 1000 рублей. Они приобрели спиртное и продукты, вернулись в дом к ФИО1. ФИО1 спал, они оставили ему часть спиртного и продуктов и ушли. Около 21 часа того же дня к ним приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции в Яшкино. Там им стало известно, что они продали банную печку, которая не принадлежала ФИО1.

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району 28.01.2020 года за №, из которого следует, что в д/ч позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что по адресу <адрес> похитили металлическую печь (том 1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в период времени с 17 до 18 часов 28.01.2020, неизвестные лица из помещения навеса № по <адрес>, тайно похитили банную печь отопления, стоимостью 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является помещение навеса <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 показал, где находилась украденная банная печь (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение гаража расположенного у <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая банная печь, металлические сани (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая банная печь, сани, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 54-55, 57, 58).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно продемонстрировал свои действия, при совершении преступления в поднавесе дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.96-100, 101-106);

- справкой УПФР в г.Кемерово и Кемеровской области(межрайонного) о размере ежемесячной пенсии потерпевшей ФИО3 №1,из которой следует, что размер ее пенсии составляет 11180 руб. (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость металлической печи предназначенной для отопления бани на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей (т. 1 л.д. 87-91).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб на сумму 6500 рублей является для неё значительным, её ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 11180 рублей, имеется подсобное хозяйство, иных доходов она не имеет.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества ФИО3 №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не относит суд к таковым и совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата похищенного.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд также не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банную печь, сани, возращенные потерпевшей ФИО3 №1, следует оставить у потерпевшей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 5850 рублей (том 1 л.д.154), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кураева Абумуслима, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Кураева Абумуслима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банную печь, сани, возращенные потерпевшей ФИО3 №1, оставить у потерпевшей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович