Апелляционное определение № 33-5472/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-005997-30

Дело № 2-321/2025 (№ 33-5472/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.К.Д., У.Д.Д., к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У. К.Д., У. Д.Д., обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 60326 руб. 76 коп. (в пользу У.Д.ВБ., ФИО3 по 28956 руб. 84 коп., в пользу несовершеннолетних У. К.Д., У. Д.Д. по 1206 руб. 54 коп.); в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 7400 руб., по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 80 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 28956 руб. 84 коп., стоимость услуг специалиста в размере 7400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 80 коп.; в пользу ФИО3 ущерб в размере 28956 руб. 84 коп.; в пользу У. К.Д. и У. Д.Д. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 ущерб в размере по 1206 руб. 54 коп. (каждому). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2025 в части солидарного взыскания с ФИО4, В.А.СБ. в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. изменено, уменьшена сумма до 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.12.2025 ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 3577 руб. 36 коп., указав в его обоснование, что ответчики и члены его семьи являются малоимущими, многодетной семьей, единственным доходом семьи является заработная плата ФИО4, которая составляет около 15000 руб. в месяц, ФИО5 не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Указывает, что семья имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей, и при суммарном доходе семьи с учетом социальных выплат указанная сумма равна расходам по имеющимся у них обязательствам, в связи с чем, единовременное исполнение решения суда затруднительно для них и приведет к ухудшению условий их жизни и их несовершеннолетних детей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 заявление ФИО4 и ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 на срок 24 месяца путем выплаты общей задолженности 85856 руб. 56 коп. ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца с февраля 2026 года по январь 2028 года включительно денежной суммы в размере 3577 руб. 35 коп., последний платеж в размере 3577 руб. 51 коп. до 20.01.2028.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что приводимые ответчиками доводы не могут являться основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что ФИО4 и ФИО5 являются трудоспособными лицами, указанные ответчиками доходы не покрывают приводимые ими расходы семьи, что свидетельствует о сокрытии реального финансового положения семьи, доказательств нахождения их в тяжелом материальном положении не представлено. Полагает, что само по себе наличие кредитных обязательств и обязательств по уплате коммунальных платежей не является также безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда, учитывая факт причинения ущерба ответчиками в 2024 году, решение суда будет исполнено спустя 4 года, что лишает истца права на исполнение решения в разумные сроки, и ставит ответчиков в привилегированное положение по сравнению с взыскателем.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 25.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2026 частная жалоба ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставлена без движения до 18.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

12.03.2026 в Свердловский областной суд поступила частная жалоба истца с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

09.04.2026 в Свердловский областной суд через приемную суда поступили возражения ответчиков на частную жалобу, в которой они просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, а также просили взыскать с истца понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы в размере 2238 руб. 76 коп. за копировальные услуги и почтовые расходы.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 находятся в затруднительном материальном положении, препятствующем единовременном исполнению решения суда, приняв во внимание, что при решении указанного вопроса и предоставлении рассрочки не будут нарушены права и интересы взыскателя, пришел к выводу о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячными платежами в сумме 3577 руб. 35 коп.

С данными выводами, судья апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчики ссылаются на наличие многодетной семьи и что единственным доходом является заработная плата ФИО4 в размере 15000 руб. и социальные выплаты на детей.

В подтверждение указанных доводов представлены справка о доходах, сведения о социальных выплатах, копия удостоверения многодетной семьи, справка об инвалидности несовершеннолетнего В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая письменные доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие статуса многодетной семьи и указания на единственный доход в виде социальных выплат сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Не относится к таким обстоятельствам и наличие кредитов, а также иных имущественных обязательств, в том числе по оплате коммунальных платежей и т.д., так как указанные ответчиками обстоятельства, предполагающие несение расходов на содержание детей, оплату кредитов, не являются безусловным доказательством их тяжелого материального положения и основанием для бесспорного предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ст. ст. 57, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать низкий уровень своего имущественного положения, который определяется не только размером ежемесячного дохода, но и отсутствием иных доходов, денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия у ответчиков какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортного средства, вкладов в банках, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда, также не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечают, что оба ответчика являются трудоспособными лицами, ссылка на низкий доход ФИО4, при этом работающего только на полставки (без указания характера причин к тому), который является еще по заявлению ответчиков и единственным для их семьи помимо социальных выплаты, в данном случае не может повлечь предоставление рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчики не лишены права на получение больших доходов от незапрещенной законом деятельности (например, на полный рабочий день), кроме того, погашение долга возможно за счет обращения взыскания на имущество должников. Учитывая добровольный характер кредитных обязательств при столь низком доходе, на который ссылаются ответчики как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, позволял им взять на себя такие обязательства, предусмотрев возможные финансовые риски.

Кроме того, вопрос о размере ежемесячного удержания денежных средств должника, имеющего статус многодетной семьи урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе социальные пособия, что сохранит возможность обеспечения нормальной жизни, как ответчиков, так и их несовершеннолетних детей.

Фактически такая рассрочка на 24 месяца при ежемесячном платеже чуть больше 3 тысяч рублей существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов не только отдаляется на необоснованно длительный срок, но и фактически нивелируется, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Само по себе одномоментное отсутствие у должника достаточного количества денежных средств для погашения существующей задолженности не может являться безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Не имеется доказательств, дающих основания полагать, что заявителем исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи в части предоставления рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться вновь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае предоставления доказательств, подтверждающих их доводы, а также с предоставлением доказательств наличия/отсутствия у ответчиков движимого/недвижимого имущества.

Поскольку частная жалоба удовлетворена, в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, по указанным основанием, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании в их пользу расходов на копировальные услуги и почтовых расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 отменить.

Заявление ФИО4, ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ответчиков ФИО4 (паспорт <№>), ФИО5 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

ФИО1