Апелляционное постановление № 22-1016/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/1-43/2023

№ 22-1016/2023 судья Кучеренко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.

с участием прокурора Писаревой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года ФИО1, <данные изъяты> осужденному 10 августа 2016 г. Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не учел наличие у него 12 поощрений и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Считает, суд необъективно указал, на его пассивное отношение к возмещению вреда потерпевшему. Отмечает, что ущерб в размере 259 000 рублей был взыскан в солидарном порядке с него и другого участника преступления, который и возместил ущерб. Моральный вред им был возмещен в размере 6758 рублей, а 21771,50 рублей было возвращено на его лицевой счет без получения взыскателем. Считает, что наличие двух воспитательных бесед, не свидетельствуют о его отрицательном поведении. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбывания наказания, применив положения ст. 79 УК РФ, гарантирует оправдать доверие суда.

В судебном заседании прокурор Писарева А.Е., считая решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что в отношении осужденного ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не достигнуты в полном объеме цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не выполнены в полном объеме все критерии, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ, свидетельствующие о полном исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, и у суда имеются основания полагать, что осужденный на данном этапе исполнения приговора, не утратил свою общественную опасность, а достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от дальнейшего отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Суд установил, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, предусмотренную п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07.12.2016, начало срока отбывания 11.12.2015, конец срока – 10.01.2025.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, с 06.03.2017 по 17.11.2017 был трудоустроен <данные изъяты>; 16.03.2020 назначен на должность <данные изъяты>. 16.08.2022 назначен на должность <данные изъяты>. За время отбывания наказания осужденный поощрялся 12 раз. Взысканий не имеет. С осужденным проведено 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания. Исполнительных листов не имеет, так как иски погашены. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Во время отбывания наказания получил специальности: <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал, о чем имеется заявление от 25.05.2020. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Кунцевским районным судом г.Москвы от 10 августа 2016 г., которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции составляет 1 год 8 месяцев 17 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 10.08.2016, на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.