Решение № 2-699/2024 2-699/2024(2-7507/2023;)~М-6179/2023 2-7507/2023 М-6179/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2024 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Нижневартовска «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Нижневартовска «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее - МКУ г. Нижневартовск УГОиЧС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании трудового договора № от <дата>, дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу ФИО1 работала в МКУ г. Нижневартовска «УГОиЧС» в должности главного бухгалтера. <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с неприятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Ответчику систематически производилась выплата заработной платы в размере, превышающем размер ее начисленной заработной платы за месяц, тем самым сформировался долг. В отношении ответчика вынесен приговор по уголовному делу № по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела была произведена экспертиза, согласно которой задолженность по заработной плате у ответчика составила сумму 348 014,59 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий на момент увольнения ответчика образовался долг перед истцом в размере 348 041,59 рублей. Претензия о возмещении долга оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МКУ города Нижневартовска «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» неосновательное обогащение в размере 348 014 рублей 59 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила применить срок исковой давности к заявленным треьбованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, приказом №-к от <дата> о приеме работника на работу, трудовым договором № от <дата> и дополнительными соглашениями №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № к нему от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, что с <дата> ФИО1 была принята в МКУ г. Нижневартовск УГО и ЧС» в отдел бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера (л.д. 9-10,11-15,16).

Приказом МКУ г. Нижневартовск «УГО и ЧС» №-к от <дата> трудовой договор с главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета аппарата управления ФИО1 на основании представления прокуратуры г. Нижневартовска от <дата> № был расторгнут с <дата> по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся) (л.д.17).

Из акта № от <дата> следует, что ФИО1 от предоставления письменных объяснений, ознакомления под личную подпись с приказом от <дата> №-к отказалась (л.д.18).

Согласно должностной инструкции ФИО1 выполняла обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» от <дата> и внесёнными дополнениями в должностную инструкцию от <дата>, от <дата>, от <дата> по рациональному использованию бюджетных и внебюджетных средств казенного учреждения, отвечала за законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляла контроль над отделом бухгалтерского учета казенного учреждения и за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда оплаты, организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности казенного учреждения, контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов работниками учреждения и прочие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Комиссией МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» составлен акт от <дата> по факту проверки выплаты заработной платы сотрудникам, законность удержания из заработной платы за 2020 год, которой выявлена дебиторская задолженность по заработной плате ответчика в размере 348 014,59 рублей.

Требования МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» от <дата> в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения требования погасить задолженность по заработной плате в сумме 348 014,59 рублей, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено, в том числе: «Прекратить уголовное преследование ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 347 224 рубля 66 копеек, принадлежащих МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», имевшего место в период времени с <дата> по <дата>, за недоказанностью её вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 1 174 786 рублей 22 копеек, принадлежащих МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», имевших место в период времени с <дата> по <дата>) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя МКУ г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» -1 747 786 (один миллион семьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, в счет возмещения не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Нижневартовского городского суда следует, что ФИО1, работая главным бухгалтером аппарата управления в отделе бухгалтерского учета в МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск <адрес>, выполняя в данном Учреждении, согласно должностной инструкции обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», отвечая за законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляя контроль над отделом бухгалтерского учета казенного учреждения и за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда оплаты, организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности казенного учреждения, контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов работниками учреждения и прочие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора Учреждения ФИО2 и заместителем главного бухгалтера ФИО3, систематически совершала хищение денежных с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС», похитив денежные средства, принадлежащие Учреждению, на общую сумму 1 747 786 рублей 22 копейки.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 была проведена экспертиза. Заключением эксперта №/ДУ-2020 установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 301 562,80 рублей. Согласно данным расчетных листков о выплатах и начислениях сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату начала производства экспертизы на <дата> составляет 348 014,59 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон фактически вытекают из трудовых отношений ФИО1 с МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» и связаны с исполнением ею трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, ФИО1 в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд находит заявление ответчика о пропуске МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, о том, что ФИО1 необоснованно перечислила денежные средства на расчетный счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя Учреждение фактически узнало <дата>, когда провело служебную проверку.

Кроме того, по данному факту директор МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» <дата> обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Как указывалось выше, в период с <дата> по <дата> проведена проверка выплаты заработной платы сотрудникам, законность удержаний из заработной платы за <дата>, о чем <дата> составлен акт, проверкой установлена дебиторская задолженность за ФИО1

Между тем, исковое заявление предъявлено МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» в суд <дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств невозможности предъявления иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования МКУ г.Нижневартовска «УГО и ЧС» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Нижневартовска «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение одного месяца через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-699/2024

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева