Решение № 2-690/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-690/2017;) ~ М-713/2017 М-713/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-690/2017

Гр.дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 28 мая 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25 октября 2015 года по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал», 491 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi 470140» (государственный регистрационный номер <...>), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № <...>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAF» (государственный регистрационный номер <...>), нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование»по договору страхования ОСАГО <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 917 258 рублей 12 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № <...> от 09.02.2017 года (по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.). Поскольку фактический ущерб составил 917 258 рублей 12 копеек (908 258 руб. 12 коп (сумма страхового возмещения по решению суда) + 9 000 руб. (расходы по составлению оценки по решению суда)) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), в соответствии с нормами действующего законодательства у истца возникает право на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков в сумме 517 258 рублей 12 копеек (917 258 руб.12 коп. – 400 000 руб.). Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба – 517 258 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 373 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении Спасского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 октября 2015 года в 21 час 30 минут на 490 км + 734 м ФАД М-5 «Урал» Пензенской области Спасского района, управляя автомобилем ДАФ 95 ХF 380 (эвакуатор), регистрационный знак <...>, буксируя автомобиль КС 6476 регистрационный знак <...> (автокран) методом частичной погрузки, двигаясь со стороны г. Пенза в направлении г. Москва, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении на его полосе движения автомобиль МИЦУБИСИ (грузовой фургон), регистрационный знак <...> под управлением водителя Г., который в последующем произвел наезд на стоящий впереди полуприцеп КОГЕЛЬ регистрационный знак <...> автомобиля ДАФ - XF95.430 регистрационный знак <...> под управлением водителя Л., после чего автомобиль МИЦУБИСИ выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -211440 регистрационный знак <...> под управлением водителя А.. После этого автомобиль ДАФ - XF95.430 произвел наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак <...> под управлением водителя Ж.., от чего автомобиль отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он остановился. Автомобиль ДАФ - XF95.430 произвел наезд на впереди стоящий прицеп ТОНАР-83102 регистрационный знак <...> автобуса ВАНХОЛ 816С регистрационный знак <...> под управлением водителя И. В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

ФИО1 данным постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 908 258 рублей 12 копеек, неустойка в размере 27 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 000 рублей, государственная пошлина в размере 183 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2017 года.

Вышеприведенным решением суда установлено, что Ф. является собственником автомобиля МИЦУБИСИ (грузовой фургон), регистрационный знак <...> получившего механические повреждения в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 25 октября 2015 года ДТП.

Инкассовым поручением № <...> от 09 февраля 2017 года подтверждается факт выплаты ООО «СК «Согласие» Ф. взысканных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года денежных средств в размере 1 079 897 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие», как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 258 рублей 12 копеек ((908 258 рублей 12 копеек (сумма страхового возмещения по решению суда) + 9 000 рублей (расходы по составлению оценки по решению суда)) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

При этом, довод ответчика ФИО1 о несогласии с требованием о взыскании с него затрат по проведению экспертизы, так как данные затраты понесены истцом в результате отказа от добровольной выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 просит уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплату учебы одного из ребенка, а также тем, что не работает.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и отсутствует постоянное место работы (согласно копии трудовой книжки уволен с последнего места работы 30 мая 2015 года), суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, расчетный счет <...>, наименование банка ПАО «Росбанк» г. Москва, корр.счет <...>, БИК <...>) в счет возмещения ущерба 517 258 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова