Постановление № 5-886/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 5-886/2025

Дело № 5-886/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «04» июля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 16 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Киму А.А., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, свидетель ФИО3, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что "."..г. около 17 часов 30 минут по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения произошло ДТП, она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №2, который ПДД РФ не нарушал, в результате произошедшего она получила телесные повреждения, которые экспертом оценены как причинившей ее здоровью легкий вред. Заключение эксперта она не оспаривает. Виновник ДТП – ФИО1 с момента ДТП не объявлялся, извинений не приносил, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, от явки в Госавтоинспекцию уклонялся, как не явился и в суд, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лица, потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 16 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Киму А.А., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 извещенный надлежащим образом на составление протокола не явился (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 15-18), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 19), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 20-24), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшей;

- письменными объяснениями Свидетель №2, данными им "."..г., в которых он указал, что, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, около 16 часов 45 минут пересекал нерегулируемый перекресток с <адрес>, в правом ряду по главной дороге, внезапно увидел перед собой выезжающий с <адрес> автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №..., в следствии чего произошло столкновение, после которого его машину отбросило на обочину, через бордюрный камень, и произошло столкновение со столбом, у него сработала подушка безопасности, Свидетель №2 получил гематомы обеих кистей рук и носа, его пассажирка Потерпевший №1 пожаловалась на резкую боль в руке, а также гематомы коленей, ее забрала скорая помощь, Свидетель №2 от госпитализации отказался (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 от "."..г., из которых следует, что он, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №..., выезжал с <адрес>, с левым поворотом и не увидел автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №... который двигался по главной дороге. В результате чего произошло ДПТ, после чего автомобиль «Шевроле Круз» врезался в столб, ФИО1 в ДТП не пострадал, водительское удостоверение не получал (л.д. 9);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от "."..г., из которых следует, что она, 06 июля в 17 чсов 30 минут ехала к качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении на автомобиле «Шевроле Круз», ехали от кольца ГПЗ по <адрес>, автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» не уступил им дорогу, в результате чего произошло ДТП, после ДТП ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ГБ №... (л.д. 10);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 11) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 12);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №...от "."..г. (л.д. 13) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Свидетель №2 не установлено (л.д. 13);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в 17 час. 46 мин. поступила в Городскую больницу №... с диагнозом: ушиб левого лучезапястного сустава и левой кисти (л.д. 25);

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, ссадин в области коленных суставов. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба левой кисти, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.) (л.д. 34-35); а также иными материалами дела.

Принадлежность Киму А.А. транспортного средства – легкового автомобиля марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 46).

Принадлежность Свидетель №2 транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 44).

Наличие у Свидетель №2 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дислокация Шопена 16, 1-ое административное здание выдано Свидетель №2 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 48).

Водительское удостоверение у привлекаемого лица ФИО1 отсутствует, указанный документ ему не выдавался.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Таким образом по смыслу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться только лицам, которым ранее такое право было предоставлено.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1, справки о дорожно-транспортном происшествии, справки начальника ОГИБДД, следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

При назначении Киму М.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, и, принимая во внимание положения ст. 3.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении Киму М.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что "."..г.. в 16 час. 45 мин., в <адрес> «а», управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу на перекрестке не равнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., которая двигалась по главной дороге, после чего она наехала на световую опору. В результате ДТП обоим транспортным средствами были причинены механические повреждения. Таким образом, ФИО1 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 37, 34-35).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...,) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Киму М.А. положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН №...; КПП №...; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления №...; ОКТМО <адрес>; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: <адрес> комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет №...); ИНН №...; КПП №...; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД 86№... ОКПО №...; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 164 от "."..г..

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова