Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1296/2020 М-1296/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело №2-1578/20

УИД 23RS0021-01-2020-002637-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 20 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца АО «Мусороуборочная компания», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

АО «Мусороуборочная компания», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании требований указав следующее.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 098 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя АО «Мусороуборочная компания» ФИО5, привлеченного <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер № подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебных постановлений выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление 245 455 рублей 54 копеек со счета АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «Мусороуборочная компания» 245 455 рублей 54 копеек ущерба, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила суд его удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.

ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обратился в свою страховую компанию ФИО2». На основании достигнутого соглашения ФИО2 выплатило ФИО1 страховое возмещение 60 800 рублей, с размером которого потерпевший был согласен. <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «Мусороуборочная компания», как собственника транспортного средства, разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, полученного от ДТП. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поскольку ответчик возражает в отношении требований о возврате уплаченной истцом суммы.

Истец полагает, что поскольку потерпевший на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обращался за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, то основания для привлечения в дело в качестве третьего лица либо предъявления исковых требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 (ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали в отношении исковых требований, пояснив, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 в связи с чем, истец имеет право обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения к ФИО3» в части суммы, не превышающей 400 000 рублей. На этом основании полагают, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, с учетом требования материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на автодороге <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «Мусороуборочная компания», в нарушение дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в ФИО3 гражданская ответственность истца – в ФИО2

ФИО1 обращался в страховую компанию ФИО2 которая по соглашению произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 098 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 245 455 рублей 54 копейки со счета АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требование истца в досудебном порядке не было выполнено ответчиком.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, при отсутствии иных доказательств.

Оценивая возражения ответчика о необходимости предъявления исковых требований к ФИО3 суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.25) разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, ФЗ об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего, лица, возместившего потерпевшему вред, обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении убытков, в случаях допускающих прямое возмещение убытков, в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 91 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных положений закона, такой организацией в рассматриваемом случае является ФИО2 осуществившая прямое возмещение убытков потерпевшему на основании соглашения, которым сторонами согласована сумма страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неверном понимании положений материальных и процессуальных норм права, правовые основания для привлечения ФИО3 как страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, в качестве третьего лица, ответчика либо соответчика – отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском к ФИО5 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 655 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 242,243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 455 рублей 54 копеек ущерба.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Мусороуборочная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.