Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-003322-60

Дело № 2-3894/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1499/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», 3-е лицо Муниципальное казенное учреждение «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО1 об освобождении жилого помещения, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО4, возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указывая, что с 2004 года они открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не проживал, она была в непригодном для проживании состоянии, в связи с чем ФИО1 было принято решение использовать квартиру для хранения своих вещей и проведении ремонта, с целью сохранения спорной квартиры.

Спорная <адрес> не имеет самостоятельного лицевого счета, отопление и водоснабжение осуществляется через <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое нарушает право истцов.

Истцы ФИО2, ФИО1 просили признать за ними право совместной собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Муниципального образования городской округ «<адрес>» на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от расположенного в нем имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1, обязать указанных лиц передать ключи от входной двери в жилое помещение по акту приема-передачи не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что спорная <адрес> является муниципальной собственностью в силу закона, из муниципальной собственности не выбывала, собственник от нее не отказывался. Ответчики по встречному иску используют <адрес> самовольно, без ее предоставления в установленном законом порядке, нарушая права муниципального образования по распоряжению имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право совместной собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Прекращено право собственности Муниципального образования городской округ «<адрес>» на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО1 об освобождении жилого помещения, об обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований администрации. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность принять жилой дом в муниципальную собственность возникла у Администрации в силу закона на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, в связи с чем многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подлежал отнесению к муниципальной собственности городского округа «Город Калининград». Спорное жилое помещение никогда не выбывало из муниципальной собственности, собственник от права собственности на него не отказывался и не утрачивал право на помещение по основаниям, предусмотренным законом. Факт регистрации права собственности истцами не оспаривался. Имущество могло быть передано его собственником в собственность гражданину только в порядке приватизации государственного или муниципального имущества.

Использование истцами спорного жилого помещения площадью 24,2 кв.м., расположенного на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем размещения в нем своего имущества нарушает права муниципального образования, как собственника жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке спорная квартира истцам не предоставлялась, им было достоверно известно о проживающих в нем ранее на условиях социального найма гражданах.

Согласно представленному истцами заключению эксперта № все коммуникации: водопровод, канализация, газоснабжение и электроснабжение <адрес> объединены с квартирой № на втором этаже, отопление объединено с нижними этажами от одного двухконтурного котла, расположенного на втором этаже. Таким образом, ответчики по встречному иску выполнили работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения самовольно, в администрацию за согласованием выполненных работ не обращались.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует техническая документация, технический паспорт и поэтажные планы, данные об объекте, его планировке, площади и иные сведения, формируемые в Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ для технического учета, позволяющая проследить историю <адрес>, а также отсутствуют архивные справки о правообладателе по состоянию до 1999 года. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

Считает, что в действиях ФИО13 отсутствуют добросовестные действия, имеется злоупотребление правом с целью приобретения муниципального жилого помещения в единоличную собственность, при наличии сведений о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию и об отсутствии у них оснований приобретения права собственности, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истцами по основному иску не представлено доказательств по содержанию жилья, несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в течении периода, указанного в ст. 234 ГК РФ, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении поданного ими иска. Факт пользования имуществом сам по себе не свидетельствует о владении истцами спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Представитель 3-го лица МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении исков неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1 и признавая за ними право совместной собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и прекращая право собственности Муниципального образования городской округ «Город Калининград» на данное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с 2008 года пользуются спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, произвели ремонт кровли и капитальный ремонт мансардного помещения, проложили коммуникации, оплатили жилищно-коммунальные услуги. При этом, собственник жилья – муниципалитет, квартирой длительное время не пользовался, обязанности по содержанию жилья не нес, интереса к спорному жилью не проявлял, т.е. отказался от прав муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Для разрешения заявленного спора суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: является ли спорный объект недвижимости самостоятельным объектом гражданских прав, кто является или являлся владельцем (собственником помещения), отказывался ли собственник от прав на жилое помещение, владеют ли истцы добросовестно, открыто и непрерывно спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции установлены не были.

Для установления юридически значимых обстоятельств апелляционным судом в филиале ППК «Роскадастр» по Калининградской области был истребован технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Из предоставленного технического паспорта следует, что данный жилой дом до 1945 года постройки, инвентарный №, является 6-ти квартирным, двухподъездным, общая площадь жилого дома 304,6 кв.м., жилая -158, 6 кв.м.

Жилой дом имеет два полных этажа и мансардный третий этаж. Две однокомнатные квартиры в данном жилом доме находятся в мансардном помещении: общей площадью 25,8 кв.м. и 24, 2 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом учтен как муниципальная собственность на основании постановления Мэра города Калининграда № 468 от 08.04.1994 г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ее супруг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Спорная <адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 24,2 кв.м. располагается в мансардном этаже подъезда <адрес> по <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, коридора, где была установлена электрическая плита, лестничной клетки и туалета.

Согласно копии поквартирной карточки, указанную квартиру занимала наниматель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на <адрес>, основание – выписка из реестра муниципального имущества городского округа «<адрес>» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес> «<адрес>».

В рамках проведения мероприятий по установлению правообладателей <адрес> специалистом администрации ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что <адрес> используют собственники <адрес>.

Ссылаясь на то, что <адрес> мансардном помещении подъезда № находилась в непригодном и запущенном состоянии, лицевого счета не имела, и истцы пользуются данным жилым помещением открыто и непрерывно, как своим собственным, с 2004 года, произвели в квартире ремонт, несут расходы по его содержанию, ФИО15 обратились с настоящим иском в суд о признании за ними права собственности на <адрес> порядке приобретательной давности.

С доводами иска и выводами суда о том, что у истцов возникло право собственности на квартиру по указанному основанию судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения – <адрес> гр. ФИО8, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Таким образом, отсутствие до 03.02.2025 записи о внесении спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества не свидетельствует о том, что оно не относится к муниципальному имуществу.

Сведения в ЕГРН лишь подтверждают право собственности, но не являются основанием для его возникновения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование городского округа «Город Калининград» отказалось от своих прав на принадлежащее ему имущество.

Квартиры, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, предоставляются гражданам для проживания и приобретаются ими в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Муниципальная <адрес> установленном порядке истцам ФИО2и ФИО1 не предоставлялась.

Доводы истцов о том, что они не знали о правовом статусе спорного жилого помещения, предполагая, что помещение является чердачным и никому не принадлежит, отклоняются как несостоятельные.

При обращении в управляющую компанию истцы имели возможность получить информацию о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - квартирой № и ранее предоставлялось на условиях договора социального найма гр. ФИО8

Занимая спорное жилое помещение, истцы ФИО13 достоверно знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на него.

Вместе с тем, не обращаясь в управляющую компанию и администрацию города, истцы самостоятельно завладели спорным жилым помещением и в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 25-28 ЖК РФ, произвели в квартире переустройство и перепланировку, что нельзя признать добросовестными действиями и добросовестным владением.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимых доказательств того, что истцы владеют спорным жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет, в деле не имеется.

Из предоставленного истцами отчета специалиста № ИП ФИО9 следует, что в 2012 году заказчиком (ФИО2) был выполнен капитальный ремонт всего мансардного пространства с заменой стропильной системы в части <адрес> укрепления перекрытий над вторым этажом. При ремонте в мансардном пространстве была устроена спальня, врезаны в кровлю два мансардных окна, во вспомогательном помещении устроен кухонный блок, а также полноценный санузел с душевой кабиной и унитазом. Все коммуникации помещения, расположенного в мансардном этаже, объединены с квартирой № на втором этаже.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2024 года подтверждают оплату таких услуг по <адрес>, и не являются доказательством несения расходов по спорному жилому помещению.

При этом, оплата истцами коммунальных услуг не свидетельствует о наличии критериев для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, так как истцы, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязаны осуществлять их оплату.

Иных документов и доказательств, подтверждающих, что истцы владели и пользовались спорным жилым помещением до 2012 года, несли расходы по его содержанию, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 подтвердил, что проживает в многоквартирном жилом доме с 2013 года, поэтому его показания также не свидетельствуют о давностном владении истцами спорным жилым помещением.

В связи с этим, поскольку спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград», которое в свою очередь от права собственности не отказывалось, а истцы ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, решение суда в части удовлетворения исковых требований указанных истцов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, встречные исковые требования администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что фактически спорное жилое помещение (<адрес>) ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО1 занимают без каких-либо законных оснований, то есть самовольно, при этом, произвели его перепланировку и переустройство, без получения согласия наймодателя, в связи с чем исковые требования администрации о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от личного имущества <адрес> в <адрес>, и передать представителю администрации городского округа «Город Калининград» указанное жилое помещение по акту приема-передачи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 103, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в сумме 20000 руб, по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> в <адрес>, прекращении права муниципальной собственности на данное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от личного имущества <адрес> в <адрес>, и передать представителю администрации городского округа «Город Калининград» указанное жилое помещение по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.