Решение № 12-4/2019 12-75/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 30 января 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно. Мировым судьей при вынесении постановления не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировым судьей не проверены условия эксплуатации прибора Алкотектора PRO-100 модели touch-k при проведении измерений и освидетельствовании ФИО1 Руководство по эксплуатации прибора не истребована, технические характеристики условий эксплуатации не изучены. С показателем специального прибора о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола, в связи с тем, что инспектор уверил его, что это стандартная процедура и необходимо указать на согласие с показателями прибора. Вместе с тем, он был полностью уверен, что трезв. В протоколе №*** от <*** г.> в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал, что не согласен с результатом освидетельствования и желает пройти медицинское освидетельствование. Согласно правовым положениям административного законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.>, вынесенного на основании проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Он категорически не был согласен с результатами Алкотектора, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от <*** г.>, говорил неоднократно сотруднику полиции, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия, а именно ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении от <*** г.>, о том, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования и неоднократно говорил инспектору о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако данное обстоятельство не было принято во внимание при принятии мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. <*** г.> в 10:04 часов и в 10:22 часов ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Просила отменить постановление мирового судьи от <*** г.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <*** г.> в 08:01 часов в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1, выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*** г.>, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в акте. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и положены в основу постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от <*** г.> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол от <*** г.> о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» от <*** г.> и видеоматериал.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <*** г.>, следует, что ФИО1 <*** г.> в 08:01 часов в районе дома <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказания. В названном протоколе в графе для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указано, что он не согласен с результатами освидетельствования, неоднократно говорил инспектору о том, что желает пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, имеющимся в деле доказательствам, не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу в данной части установлены мировым судьей не были. В судебное заседание сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, понятые, указанные в протоколах, не вызывались, соответственно по обстоятельствам дела не допрашивались.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> в отношении ФИО1, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.

Изложенное выше дает основания полагать, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области.

Судья Д.А. Дога