Решение № 12-99/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-99/2026

Дело № 12-99/2026

УИД № ***


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО4 Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.,

защитника – адвоката Мартынюка А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 за № *** от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении за № ***, вынесенным 09 сентября 2025 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 29 июля 2025 года в 17 часов 24 минуты 10 секунд на участке автомобильной дороги «г. ФИО4 – п.г.т. ФИО3 – д. ФИО5» Ивановской области 2 км. + 488 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № 517 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47.07 % (2.589 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.089 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.67 % (2.842 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.342 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление за № *** от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении его, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ФИО2 приводит в жалобе, что автомобильная дорога «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области на момент его движения по дороге не была оборудована каким-либо дорожными знаками, предупреждающими об ограничениях, сведений об этом не было опубликовано ни в СМИ, ни в официальных интернет-источниках собственника дороги. Цитируя положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждает, что водитель автомобиля, въезжая на участок дороги с ограничениями, а также при подъезде к пункту весового контроля, должен быть осведомлен об имеющихся запретах по передвижению транспортных средств, в том числе об ограничениях нагрузки по осям грузового транспортного средства, путем установки по пути его следования дорожных знаков, предупреждающих о выезде на такую дорогу либо ее участок. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации он (Зеленцов) въехал на автомобильную дорогу «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области с автомобильной дороги Р-132, перекресток которых не оборудован дорожными знаками или информационными табличками о наличии для грузовых транспортных средств ограничений, отличных от общероссийских, в связи с чем определить наличие таких ограничений визуально он возможности не имел. Утверждает, что не было установлено каких-либо дорожных знаков или информационных табло и в дальнейшем по ходу движения автомобиля, ни непосредственно на подъезде к пункту весового контроля. Ссылаясь на требования «ГОСТ Р 522289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» заявляет, что информационные таблички в совокупности с дорожными знаками 3.12 должны быть установлены на указанном выше перекрестке автомобильных дорог, а также на расстоянии не менее 150 м. перед пунктом весового контроля, чего соблюдено не было. Считает, что в данной ситуации выполнение имеющегося запрета является невозможным, в связи с чем его действия, связанные с движением по указанной автомобильной дороге, не образуют состава административного правонарушения. Отмечает, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), зафиксировавший совершение правонарушения, в момент проезда его автомобиля работал с явными нарушениями, а именно информационное табло, предназначенное для оповещения водителя о зафиксированном правонарушении, не работало. Считает, что отсутствие на информационном табло сведений о фиксации правонарушения в момент проезда его автотранспортного средства является прямым свидетельством либо отсутствия нарушения как такового, либо технических неисправностей в работе комплекса. Полагает, что каких-либо действий, нарушающих требования действующего законодательства, он не совершил, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и влечет отмену оспариваемого постановления. В связи с этим просит постановление за № *** от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении его (ФИО2) отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях его (ФИО2) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

25 марта 2026 года представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в Фурмановский городской суд Ивановской области письменные возражения на жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2., полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежащим. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО обращает внимание суда, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляется административным органом на основании сведений, зафиксированных с применением специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. При этом административный орган руководствуется положениями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств). При вынесении оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания полагать, что владелец автомобильной дороги либо оператор автоматического пункта весогабаритного контроля предоставил недостоверные или некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечении срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу, а у суда имеется право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропущенным сроком обжалования. Также представитель административного органа в возражениях на жалобу приводит, что в случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, и поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, что усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства по их восстановлению, а также исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы от нее не поступило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. рассмотрена в отсутствие не явившейся, но надлежащим образом уведомленной должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов им заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его (ФИО2) действиях состава вмененного административного правонарушения. Пояснил, что не отрицает факт нахождения в его собственности тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5511, г.р.з. ***, как осуществление им (ФИО2) управления данным транспортным средством и движения по участку автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области в период времени и месте, приведенном в обжалуемом постановлении, без специального разрешения. Добавил, что в момент движения на принадлежащем ему автотранспортном средстве 29 июля 2025 года по автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области в направлении из г. ФИО4 в сторону д. ФИО5 Ивановской области дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн» им (ФИО2) обнаружено не было, при проезде через АПВГК информационное табло ничего не показало, в связи с чем посчитал его неработающим, в противном же случае он как водитель избрал бы иной маршрут движения транспортного средства.

Защитнику – адвокату адвокатского кабинета Мартынюку А.Г.., представившему удостоверение <№> и действующему на основании ордера <№> от 02 апреля 2026 года в интересах ФИО2., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитником Мартынюком А.Г.. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первоначальной жалобы ФИО2. от 22 октября 2025 года, адресованной в Фурмановский городской суд Ивановской области, которое было удовлетворено. Иных ходатайств и отводов заявлено защитником не было.

В судебном заседании защитник – адвокат Мартынюк А.Г.. жалобу ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Пояснил, что в момент вмененного ФИО2 административного правонарушения, то есть 29 июля 2025 года, как следует из исследованных материалов дела, в том числе результатов прокурорской проверки, на участке автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области отсутствовали дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», которые были установлены только в начале сентября 2025 года, тем самым, в обжалуемом постановлении необоснованно применен при расчете превышения массы на ось транспортного средства ФИО2. показатель ограничение массы на ось транспортного средства в 6 тонн, что достоверно определено должностным лицом в рассматриваемом случае не могло быть. Поскольку водитель ФИО2., управляя большегрузным транспортным средством, не мог видеть запрещающие дорожные знаки 3.12, полагал, что его подзащитный не мог объективно соблюсти предъявляемые Правилами дорожного движения РФ требования в части запрещения движения по автомобильной дороге с действующим ограничением массы на ось транспортного средства в 6 тонн. Утверждал, что информационное табло, которым оборудован автоматический пункт весогабаритного контроля, на момент проезда через него автотранспортного средства ФИО2 не функционировало, а потому тот, как водитель, также не мог знать о допущенном им превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и принять соответствующие меры реагирования. В связи с этим просил постановление за № *** от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, а также материалы, истребованные из Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается, в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями № 2 и № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Согласно п. 7 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в 17 часов 24 минуты 10 секунд на участке автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области 2 км. + 488 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5511, г.р.з. ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47.07 % (2.589 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.089 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.67 % (2.842 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.342 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.

Сторона защиты не оспаривает факт наличия в собственности ФИО2 автотранспортного средства КАМАЗ 5511, г.р.з. ***, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 29 июля 2025 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 28 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Пунктом 41 Порядка установлено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

- установка оборудования измерения нагрузок на оси транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 метра от краевой разметки), а при наличии барьерного ограждения - с захватом краевой полосы до барьерного ограждения;

- нанесение на проезжую часть разметки типа «1.1», «1.3», требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений;

- установка технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области № 222-рп от 02 июля 2008 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является владельцем автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области (идентификационный номер 24ОП МЗ Н-306, класс 3, категория IV).

Соглашением от 10 мая 2023 года между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Правительством Ивановской области предусмотрено взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК).

Согласно Акту приемочной комиссии от 26 декабря 2023 года, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области принята в эксплуатацию автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из содержания данного Акта следует, что на данной автомобильной дороге установлен аппаратно-программный комплекс «ИБС ВИМ» с двумя информационными табло для отображения цифровой информации. В соответствии с п.п. 74, 75 Ведомости выполненных работ (Приложение № 2 к Акту), в месте расположения АПВГК установлены дорожные знаки 6.22 («Фотовидеофиксация». Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения), а также информационные щиты, предупреждающие о работе АПВГК.

Согласно Свидетельству о поверке № С-БЮ/05-06-2025/439465165 от 05 июня 2025 года, поверка специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00071.25112023, действительна до 04 июня 2026 года включительно.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК проводилось 20 июня и 18 сентября 2025 года, по результатам чего составлены Акты соответствия мест установки АПВГК от 20 июня и 18 сентября 2025 года, соответственно, согласно которым АПВГК соответствует требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и эксплуатационной документации АПВГК.

По сведениям Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, представленным по запросу судьи, тестовый режим работы АПВГК осуществлялся в период с 05 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года.

По сообщению ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») от 25 марта 2024 года, информация о размещении АПВГК на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации. Согласно Реестру, для данной автомобильной дороги установлена нормативная осевая нагрузка 6 тонн.

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в форме выписки по запросу судьи, в начальной и конечной точках автомобильной дороги предусмотрена установка дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства. Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке», с указанием ограничения осевой нагрузки 6 тонн.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в прокуратуру Ивановской области 17 октября 2025 года, Департаментом был выявлен факт отсутствия на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», после чего в адрес подрядных организаций были вынесены предписания об установке данных знаков. Согласно этой же информации знаки были восстановлены 03 и 10 сентября 2025 года.

Из исследованных в судебном заседании предписаний следует, что 02 и 04 сентября 2025 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направил в адрес подрядных организаций (ООО «Дорстройтрест» и ООО «Союз Автодор») предписания об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, а именно об установке дорожных знаков 3.12 согласно Проекту организации дорожного движения. По сведениям ООО «Союз Автодор», дорожный знак 3.12 был установлен 11 сентября 2025 года.

Вышеприведенная информация подтверждена и результатами проведенной Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проверки по обращениям граждан на нарушения законодательства при организации дорожного движения на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области, в частности содержанием рапорта помощника межрайонного прокурора от 14 октября 2025 года об осуществлении совместно с инспектором БДД ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району осмотра участка автомобильной дороги, на которой расположен автоматический пункт весогабаритного контроля.

Более того, из анализа письменных ответов Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 13 октября 2025 года за № 12-01/6738, от 09 октября 2025 года за № 12-01/6647 и от 17 октября 2025 года за № 12-01/6877 на запросы судьи и прокуратуры усматривается, что на официальном сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области информация о начале работы АПВГК на обозначенной автомобильной дороге в 2025 году не размещалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт отсутствия дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства. Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке», с указанием ограничения осевой нагрузки 6 тонн, по маршруту движения транспортного средства, принадлежащего ФИО2., на автомобильной дороге «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области в период совершения вмененного административного правонарушения.

В тоже время, согласно приведенным положениям действующего законодательства (п. 7 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), принятие владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства требует в обязательном порядке установки соответствующих дорожных знаков о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, которая принимается равной значению, указанному на таких знаках.

Согласно Акту № 517 измерения параметров транспортного средства от 29 июля 2025 года, послужившему основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, измерение осевой нагрузки и выводы о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства были сделаны исходя из максимально разрешенной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось 6 тонн.

Однако судья приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков 3.12, устанавливающих ограничение массы на ось 6 тонн, на маршруте следования транспортного средства лишало водителя возможности объективно оценить дорожную ситуацию и соответствие технических характеристик транспортного средства характеристикам дороги, а потому исключает возможность привлечения ФИО2. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из максимальной нормативной нагрузки на ось транспортного средства 6 тонн для вышеприведенной автомобильной дороги.

Согласно вышеуказанным Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями) может быть рассчитана исходя из нормативной нагрузки 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства.

Исследованные материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, на какую нормативную нагрузку на ось транспортного средства (10 тонн или 11.5 тонн) рассчитана автомобильная дорога «ФИО4 – ФИО3 – ФИО5» Ивановской области.

Кроме того, судья лишен возможности самостоятельно установить это обстоятельство, которое имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные требования ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО соблюдены не были, поскольку не были достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации о нормативной нагрузке на ось транспортного средства 6 тонн на момент выявления административного правонарушения, полученной в автоматическом режиме (независимо от усмотрения того или иного лица), а также выявление обстоятельств, исключающих возможность использования данной нормативной нагрузки на ось, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.3 и 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также отражено в Приказе Ространснадзора от 30 октября 2007 года № ГК-938фс «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениях не истек, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1. за № *** от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО следует учесть изложенное в настоящем решении, а именно установить, на какую нормативную нагрузку на ось транспортного средства (10 тонн или 11.5 тонн) рассчитана вышеуказанная автомобильная дорога, и исходя из этого определить, имело ли место превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства ФИО2., оценить доводы стороны защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1. за № *** от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин